Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-2653/16 по делу N А17-3193/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

29 июля 2016 г.

Дело N А17-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-3193/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сусиной Ольги Владимировны (ИНН: ОГРН 304372033100028)

к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (ИНН: 3720003843, ОГРН: 1083720000165)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Сусина Ольга Владимировна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (далее Общество) о взыскании 97 965 рублей 93 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным введением с 06.11.2013 по 15.07.2014 сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии.

Исковое заявление основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным поведением ответчика, выразившимся в ограничении режима потребления электрической энергии магазина, принадлежащего Предпринимателю, что привело к возникновению у последнего убытков в виде расходов на обеспечение бесперебойной работы автономного источника электроснабжения - бензинового генератора. Неправомерность поведения ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7379/2013.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2015 удовлетворил иск, посчитав доказанными размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими последствиями, а также вину ответчика в возникших ограничениях энергоснабжения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 8, 15 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015 и постановление от 30.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает недоказанным причинно-следственную связь между его действиями и понесенными истцом убытками, поскольку причинами введения ограничения явились либо бездействия потребителя (истца), выразившиеся в не заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения и с сетевой компанией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, либо бездействие гарантирующего поставщика, который не предоставил истцу сведения о возникновении договорных отношений между ним и потребителем по электроснабжению объекта (магазина), принадлежащего Предпринимателю.

Ответчик полагает, что суд должен был исключить из размера убытков 49 497 рублей 04 копейки, полученных исходя из максимальной мощности бензогенератора и количества выработанной бензогенератором электроэнергии. Кассатор указывает на то, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере; считает, что является неправомерным отнесение на него убытков, связанных с привлечением истцом лица для обслуживания и эксплуатации бензогенератора, поскольку, согласно гарантийному талону, приобретенный бензоинструмент является бытовым; истец не обосновал необходимость приобретения бензина марки 95 и не доказал, что приобретенный бензин использовался именно для бензогенератора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А17-3193/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Предпринимателю на праве аренды (договор от 07.01.2013 N 39) принадлежит нежилое помещение площадью 100 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 45, в котором располагается магазин "Строительные материалы".

Работниками Общества 06.11.2013 составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому при проверке выявлено нарушение потребление электрической энергии без договора энергоснабжения и введено ограничение режима потребления электрической энергии спорного нежилого помещения.

В рамках дела N А17-7379/2013 Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, отказал в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, начисленной с 05.06.2013 по 06.11.2013, установив, что акт о бездоговорном потреблении от 06.11.2013 составлен с нарушениями пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Энергоснабжение магазина истца восстановлено ответчиком 15.07.2014, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета, согласно которому отсутствуют замечания по готовности прибора учета к работе.

Истец, посчитав, что действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии причинили ему убытки в сумме 97 965 рублей 93 копеек, в составе которых стоимость бензинового генератора STURM PG8755E (подтверждается гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации, кассовым чеком), 28 369 рублей 20 копеек оплата услуг Крылова Н.С., привлеченного для технического обслуживания и эксплуатации бензинового генератора (подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.12.2013, расходными кассовыми ордерами от 30.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 30.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014 и 30.07.2014); затраты на приобретение бензина для бесперебойной работы автономного источника электроснабжения бензинового генератора на сумму 93 686 рублей 83 копейки (подтверждается кассовыми чеками). При этом, Предприниматель исключил из суммы убытков 36 535 рублей 72 копейки стоимости электрической энергии, которая подлежала бы оплате в пользу энергосбытовой организации при штатном энергоснабжении магазина по нерегулируемой цене, сформированной в рамках каждого календарного месяца, входящего в исковой период, с учетом того, что генератором произведено 6380,67 кВт.ч электрической энергии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В силу пункта 25 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А17-7379/2013 установлено, что сетевая организация неправомерно отказалась признать договорной поставку в адрес Предпринимателя электрической энергии; акт бездоговорного потребления электрической энергии от 06.11.2013 в отношении объекта потребителя Сусиной О.В. по результатам проверки точки поставки составлен с нарушениями пунктов 192 197 Основных положений 442 и признан недопустимым доказательством. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А17-7379/2013, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Общества по введению полного режима ограничения в отношения объекта Предпринимателя не соответствовали порядку введения ограничения режима потребления, установленному в Правилах N 442, поэтому они не могут быть признаны правомерными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что Предприниматель во избежание приостановления предпринимательской деятельности вынужден был приобрести бензогенератор для автономного электроснабжения магазина, в связи с чем он понес расходы, в том числе по обслуживанию генератора и приобретению топлива для его работы.

Размер причиненного истцу ущерба определен судами на основании совокупной оценки доказательств.

Позиция заявителя, связанная с порядком определения размера причиненного ущерба, сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение вопросов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции, установленных в статье статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А17-3193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова