Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-3000/16 по делу N А17-6344/2013

г. Нижний Новгород

02 августа 2016 г.

Дело N А17-6344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.,

при участии представителя

от ответчика: Фирсовой О.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-6344/2013

по иску индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича (ИНН: 352800533851, ОГРНИП: 304352809100254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тахограф",

и установил:

индивидуальный предприниматель Анушкевич Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО ТД "Интертехника", Общество) о взыскании 8 943 378 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - ООО "Тахограф").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что качество товара не соответствовало договору и требованиям, обычно предъявляемым к подобному оборудованию, что подтверждается заключением экспертизы. По его мнению, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы. Предприниматель обращает внимание, что заключение повторной экспертизы от 23.08.2015 составлено поверхностно, сделанные в нем выводы никак не мотивированы, ничем не обоснованы и не подтверждены исследованиями и фактическими данными.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ТД "Интертехника" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД "Интертехника" (продавец) и ИП Анушкевич С.А. (покупатель) заключили договор 12.03.2013 N 310, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В пункте 1.2 договора установлено, что срок и способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций и, иных соглашений, являющихся приложениями к договору

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали поставку оборудования (гидравлического рыхлителя Steel Hand XR60 для экскаватора Liebherr R964; выполнение гидроразводки (однопоточной), для подключения гидравлического рыхлителя к экскаватору Liebherr R964: монтаж гидроразводки и гидравлического рыхлителя на экскаватор Liebherr R964 в городе Вологде) стоимостью 3 790 000 рублей, а также определил порядок оплаты и отгрузки продукции.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством Российской Федерации).

На основании пункта 2.2 договора приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству и качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от продавца (при самовывозе); претензии должны быть направлены продавцу в течение 14 дней с момента приемки продукции; претензии по скрытым дефектам должны быть направлены продавцу в течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции; несоблюдение сроков направления претензий может служить для продавца основанием для ее отклонения.

В пункте 2.3 договора предусмотрен гарантийный срок на продукцию, который составляет 12 месяцев. Гарантия распространяется на продукцию, передаваемую по договору, в случае ее использования в соответствии с паспортом на продукцию, передаваемым покупателю одновременно с продукцией. В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить некачественную продукцию на новую.

Гарантия на выполненные работы по монтажу оборудования составляет 12 месяцев (пункт 2.8 спецификации).

В пункте 2.4 договора указано, что в случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции покупатель обязан направить в адрес продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках.

В случае обоснованности претензии покупателя продавец в течение двух рабочих дней направляет специалиста для проведения ремонта на складе покупателя. При невозможности проведения ремонта продукции в месте нахождения покупателя продавец предлагает покупателю определить способ и срок доставки продукции до склада продавца (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора ремонт продукции, производимый продавцом в соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора, осуществляется в течение 14 рабочих дней.

В случае отсутствия технической возможности проведения гарантийного ремонта продавец обязан заменить поставленную по договору продукцию в кратчайшие сроки и в зависимости от наличия данного вида продукции на складе продавца (пункт 2.7 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 12.03.2014.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Интертехника" передало по товарным накладным от 21.05.2013 N 404 и 412 покупателю товар, а последний оплатил товар по платежному поручению от 13.03.2013 N 109 на сумму 3 640 000 рублей. Общество вдальнейшем произвело монтаж гидравлического рыхлителя на экскаватор Liebherr R964.

В процессе эксплуатации истец выявил недостатки товара, что послужило основанием для обращения в независимую экспертную организацию в целях определения соответствия поставленной продукции предъявляемым к ней требованиям.

Из протокола N 1 от 20.06.2013 следует, что рыхлитель вышел из строя вследствие конструктивных недостатков; дефекты металлических частей являются неустранимыми и ремонту не подлежат; конструкция аккумулятора давления и болтовых соединений ненадежна и не позволяет использовать гидрорыхлитель по назначению; дефекты на рукояти экскаватора являются следствием ошибок допущенных при проектировании или изготовлении переходной плиты.

В претензии от 05.07.2013 Предприниматель потребовал от Общества расторгнуть договор от 12.03.2013 N 310 и возвратить ему 3 640 000 рублей, а также возместить упущенную выгоду в размере 5 891 220 рублей.

Письмом от 08.08.2013 N 25/8 ООО ТД "Интертехника" отклонило претензию, посчитав ее необоснованной.

В связи с непригодностью экскаватора Liebherr R964 к эксплуатации у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 891 220 рублей.

Предприниматель посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 8, 393, 401, 454, 456, 469, 475, 476, 506, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права а рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО "Системэнерго".

В заключении от 15.08.2014 N 1-70/14 эксперт сделал вывод о том, что причиной нарушения целостности металла корпуса и клыка рыхлителя, сварных швов послужило использование для изготовления деталей материала, не предназначенного для условий работы гидрориппера, а не соединение деталей методом сварки с конструктивным непроваром.

С учетом мнения сторон, ходатайств ответчика и необходимости применения специальных познаний экспертов разных специальностей, а также результатов допроса эксперта суд первой инстанции определением от 03.12.2014 по делу назначил повторную комплексную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО "Инженерно-консультационный центр "Ивановец" Власову Виталию Алексеевичу и специалистам испытательного центра "КАЧЕСТВО" Ивановского химико-технологического университета Чеснокову В.В. и Лазаревой О.А.

По результатам экспертизы (заключение от 23.08.2015 N 01 ГМ-15) выявлено, что причиной разрушения целостности металла и сварных швов корпуса и клыка рыхлителя является превышение максимально допустимых нагрузок на конструкцию гидравлического рыхлителя в результате неправильной эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 12.03.2013 N 310, товарные накладные, платежное поручение, экспертные заключения по судебной экспертизе от 15.08.2014, от 23.08.2015 и пояснения экспертов, суды установили, что истец не доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), причиной возникающих дефектов является неправильная эксплуатация. При этом суды учли, что эксперт ОАО "Системэнерго" нарушил порядок проведения экспертизы, а именно в исследовании и привлечении к участию лабораторию ОАО "Северсталь", о чем суд и стороны не были уведомлены.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статей 84, 85 и 87 АПК РФ является необоснованным, так как в заключении повторной экспертизы не содержится неясностей и противоречий, и оно в достаточной мере отвечает на поставленные истцом вопросы.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А17-6344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина О.Е. Бердников