Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2016 г. N Ф01-3005/16 по делу N А29-4833/2015

г. Нижний Новгород

03 августа 2016 г.

Дело N А29-4833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4833/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании пеней

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Общество) о взыскании долга по агентскому договору от 01.07.2006 N 409 в сумме 291 837 рублей 39 копеек.

ОАО "КЭК" обратилось в суд со встречным иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 326 020 рублей 13 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2006 N 409.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "КЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что ФГУП "Почта России" в нарушение условий заключенного договора принимало к оплате без взимания комиссии квитанции по форме, не согласованной сторонами в договоре. Таким образом, прием платежей по таким квитанция следует признать осуществленным вне рамок заключенного договора. Следовательно, обязанности по оплате истцу вознаграждения за спорные услуги у ответчика не возникло. ОАО "КЭК", ссылаясь на буквальное содержание договора от 01.07.2006 N 409, полагает, что стороны согласовали условие о ежедневном перечислении платежей, ФГУП "Почта России" добровольно взятые на себя обязательства не исполнило.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "КЭК" (заказчик), с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2006, от 15.10.2009, от 01.06.2010, от 16.01.2012, заключили договор от 01.07.2006 N 409 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по приему от потребителей заказчика платежей в пользу заказчика с последующим зачислением поступающих средств на расчетный счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу согласно договору.

Согласно пункту 1.2 договора прием платежей от плательщиков в пользу заказчика осуществляется во всех структурных подразделениях исполнителя - в районных и городских почтамтах и отделениях почтовой связи на территории Республики Коми.

Истец обязался обеспечивать прием платежей в течение установленного операционного дня (пункт 2.1.1 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012) исполнитель обеспечивает ежедневное перечисление принятых от плательщика платежей с агентского счета истца на специальный расчетный счет ответчика.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2006 N 2) цена договора определяется размером возмещения за расходы исполнителя, связанные с отправкой заказной корреспонденции заказчику, и вознаграждением исполнителя. Заказчик производит оплату услуг путем внесения денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: предоплата за текущий месяц в размере 75 процентов от размера вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в месяце, предшествующем текущему месяцу, вносится в течение пяти дней с момента получения заказчиком счета на предоплату. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти дней после получения счета-фактуры в размере вознаграждения, причитающегося исполнителю по счету-фактуре за вычетом предоплаты. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетные счета исполнителя. Ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ на общую сумму оказанных услуг, предоставленных в отчетном месяце.

В разделе 5 договора стороны определили срок действия договора - с 01.07.2006 по 31.12.2006, с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора с письменным уведомлением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

15.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому абзац 1 пункта 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "исполнитель обеспечивает прием платежей на основании квитанций заказчика по форме согласно Приложениям N 2, 6, 7, 8, состоящих из двух частей".

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Приложение N 8 действует на территории города Инта, вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009, и является неотъемлемой частью договора. В частности, в этом Приложении стороны утвердили форму квитанции, выставляемой ответчиком, в которой помимо сведений об оплате электрической энергии содержатся сведения об оплате за ГВС и отопление; получателем платежа является ОАО "КЭК".

01.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изложив абзац 1 пункта 2.1.2 договора в следующей редакции: "Прием платежей на основании квитанций заказчика по форме согласно Приложений N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12".

В Приложении N 12 согласована форма квитанции по Республике Коми, которая состоит из двух частей - оплаты за горячую воду и отопление и платы за электрическую энергию; в качестве получателя средств указано ОАО "КЭК". При этом формы квитанции, согласованные ранее, продолжают действовать и должны приниматься к оплате (пункт 3 соглашения).

В проекте дополнительного соглашения к договору от 19.06.2013 ответчик предложил истцу внести изменения и дополнения в договор, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "За оказание услуг перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, а также ежедневное представление реестров о принятых платежах в соответствии с договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном в Приложении N 3. За оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора и согласно Приложению N 9, исполнитель взимает вознаграждение в размере, предусмотренном в Приложении N 3, непосредственно с плательщика в момент принятия платежа" (пункт 3). Приложение N 8 признать утратившим силу (пункт 4). Взамен утратившего силу Приложения N 8 к договору стороны скрепляют подписями и печатями новое Приложение N 8 и 9 к договору (пункт 5). Приложение N 9 действует на территории города Инты, вступает в силу с 15.08.2013 (пункт 6).

Истец дополнительное соглашение от 19.06.2013 к договору не подписал.

Ответчик уведомил истца о необходимости взимании с 01.08.2013 комиссии за перевод платежа по квитанциям непосредственно с плательщика, в противном случае указал на право обратиться с претензией о возмещении убытков в судебном порядке (письмо от 07.08.2013).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 09.02.2014 договора от 01.07.2006 N 409 (письмо от 09.01.2014).

ФГУП "Почта России", посчитав, что ОАО "КЭК" не в полном объеме оплатило оказанные услуги, 12.02.2015 направило претензию с требованием об оплате агентского вознаграждения по договору от 01.07.2006 N 409 за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в сумме 291 837 рублей 42 копеек.

Общество обязанность по оплате услуг не исполнило, поэтому ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "КЭК" посчитало, что ФГУП "Почта России" несвоевременно перечислило денежные средства, полученные от плательщиков в период с ноября 2013 года по 08.02.2014 в рамках договора от 01.07.2006 N 409, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "Почта России" 326 020 рублей 13 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 450, 452, 1006 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что ФГУП "Почта России" выполнило взятые на себя обязательства по договору и имеет право на получение агентского вознаграждения, при этом суд не установил нарушение ФГУП "Почта России" обязанности по перечислению платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждают прием истцом платежей от населения и перечисление их ответчику.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, дополнительные соглашения к нему, протоколы разногласий, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, акты сверок, суды установили, что спорный договор включал обязанность истца принимать от населения города Инты платежи за тепло и горячую воду, получателем платежа являлся ответчик.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что дополнительное соглашение от 19.06.2013 истцом не подписано, суды пришли к выводу о том, что действия ОАО "КЭК" в части одностороннего отказа от оплаты ФГУП "Почта России" вознаграждения за прием и перечисление ответчику платежей физических лиц - потребителей услуг ООО "Тепловая компания" незаконны.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ФГУП "Почта России" и взыскали в его пользу с ОАО "КЭК" 291 837 рублей 42 копейки агентского вознаграждения.

В силу части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания договора, буквального толкования пунктов 2.1.1 и 2.1.4 договора, а также специфики осуществления безналичных операций с денежными средствами, требующей определенных временных затрат, связанных с движением денежных средств (получение истцом на агентский счет собранной от населения оплаты отделениями почтовой связи (структурными подразделениями истца), находящимися на удаленном расстоянии, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что платеж, поступивший от плательщика, в этот же день должен быть перечислен истцом на счет ответчика.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком нарушения истцом определенного договором порядка перечисления денежных средств, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А29-4833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов