Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2049/16 по делу N А11-1361/2015

г. Нижний Новгород

05 августа 2016 г.

Дело N А11-1361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии в судебном заседании

представителей от заявителя: Кузьмина Б.И. и Суховой А.В. (доверенность от 04.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-1361/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ИНН: 3311014516, ОГРН: 1043303202293)

о признании незаконными действий администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631) и об обязании администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (ИНН: 3321021431, ОГРН: 1053300646090) устранить допущенные нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация района), выразившихся в нарушении сроков принятия решения о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:040101:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, дом N 1, и решения от 27.02.2015 N КУИ-1167/01-19 об отказе в заключении договора купли-продажи указанного участка, а также об обязании администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация поселения) устранить допущенные нарушения путем заключения соответствующей сделки.

Требования основаны на статьях 197, 198 АПК РФ и статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы нарушением исключительного права заявителя на выкуп земельного участка под объектами недвижимости.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11, 27, 28, 29, 36, 85 ЗК РФ и статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества и пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на выкуп спорного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ по причине его ограничения в обороте в связи с нахождением в водоохранной зоне в пределах береговой полосы реки Киржач и в зоне с особыми условиями использования (природно-реакрационной зоне Р-1).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций необоснованно не усмотрели правовых оснований для признания незаконными действий Администрации района; пришли к ошибочному выводу о невозможности приватизации спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ в связи с его нахождением в пределах береговой полосы и отнесением его к зоне с особыми условиями использования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация района и Администрация поселения не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, в представленных письменных отзывах и уточнениях попросили оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд счел, что оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество владеет на праве собственности зданием склада хлора, зданием заправочного пункта, зданием склада ГСМ, забором металлическим склада ГСМ с воротами металлическими (свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006, от 20.08.2012 серии 33АК, 33АЛ N 162655, 162656, 162657, 471474).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3513 квадратных метров, кадастровый номер 33:13:040101:590, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование п. Городищи (городское поселение), п. Городищи, ул. Советская, д. 1.

Общество 30.09.2014 обратилось в администрацию Петушинского района с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Администрация Петушинского района в письмах от 13.01.2015 N КУИ-29/01-19 и от 27.02.2015 N КУИ-1167/01-19 уведомила Общество об отказе предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, поскольку его площадь значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости.

Посчитав, что действия органа местного самоуправления и изложенное в письмах от 13.01.2015 N КУИ-29/01-19 и от 27.02.2015 N КУИ-1167/01-19 решение об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности отказа признал решение Администрации района обоснованным, поскольку Общество является собственником отдельных объектов недвижимости общей площадью 174,2 квадратного метра, а не единого имущественного комплекса и не обосновало площадь необходимого для использования земельного участка. Арбитражный суд Владимирской области усмотрел также иные основания для отказа заявителю в выкупе земельного участка под объектами недвижимости, поскольку пришел к выводу, что спорный участок является ограниченным в обороте, так как примыкает к водному объекту и расположен в природно-реакрационной зоне (Р-1. Зона зеленых насаждений общего пользования).

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не согласился с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности площади испрошенного земельного участка. Постановление апелляционной инстанции в данной части стороны не оспаривают. В остальной части суд второй инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного земельного участка, сославшись на правила части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие передачу в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет приватизации земель общего пользования.

При проверке доводов кассационной жалобы суд округа установил, что выводы судов о нахождении испрошенного земельного участка в границах береговой полосы и в границах земель общего пользования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта. Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013).

Следовательно, только факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы в силу части 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность передачи земли в собственность заинтересованного лица.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции установил, что в районе поселка Городищи Петушинского района протекает река Киржач протяженностью 133 километра (письмо Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 25.01.2016 N 07-06/04), и пришел к выводу о том, что по данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 33:13:040101:590 расположен в 10 метрах от среза воды реки.

Суд второй инстанции расценил срез воды реки, отображенный на публичной кадастровой карте, в качестве границы водного объекта, не приняв во внимание порядок ее определения, установленный водным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункт 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие местоположение береговой линии реки Киржач относительно спорного земельного участка.

При рассмотрении фрагмента публичной кадастровой карты с подгруженной космической съемкой на конкретную дату, размещенной на портале государственных услуг Росреестра, видно только то, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:040101:590 расположен в непосредственной близости от извилистого контура берега водного объекта - реки Киржач. Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного участка в пределах береговой линии, не представлены в материалы дела.

Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний.

Суды также пришли к выводу о нахождении спорного участка в зоне с особыми условиями использования (природно-реакрационная зона Р-1. Зона зеленых насаждений общего пользования), что, по их мнению, на основании статьи 85 ЗК РФ ограничивает его оборотоспособность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", усматривается следующее: правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяет исключительно режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и само по себе не влияет на ограничение оборотоспособности участка, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав, в частности, земель общего пользования, которые включаются в состав различных территориальных зон.

Земли общего пользования в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть отмечены на генеральном плане муниципального образования "Поселок Городищи" красными линиями.

Представление данного доказательства в силу части 5 статьи 200 АПК РФ является обязанностью органа местного самоуправления, однако названный документ в материалы дела не представлен, как и иные доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного участка к землям общего пользования, а не к конкретной территориальной зоне.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нахождении части спорного земельного участка в границах береговой полосы и об отнесении его к землям общего пользования не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, а оспоренные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; привести выводы, излагаемые в судебном акте, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и собранной доказательственной базой и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А11-1361/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева