Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2883/16 по делу N А82-6070/2015

г. Нижний Новгород

05 августа 2016 г.

Дело N А82-6070/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 08.04.2016),

от ответчика: Казаковцевой О.Н. (доверенность от 09.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6070/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 3525358391, ОГРН: 1023500875793),

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (определением суда заменен на акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", далее - Предприятие) о взыскании 13 343 005 рублей 25 копеек задолженности по договору лизинга от 23.10.2013 N 4458/Сиз.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным расторжением договора лизинга и скоплением на стороне ответчика денежных средств в виде разницы во взаимных предоставлениях сторон по договору.

Предприятие обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 383 687 рублей 36 копеек неосновательного обогащения. Встречные требования основаны на статьях 454, 624, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы необоснованным удержанием лизингодателем фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил первоначальный иск и оставил без рассмотрения встречные исковые требования. Суды исходили из досочного расторжения договора лизинга от 23.10.2013 N 4458/Сиз, из факта реализации предмета лизинга и наличия у лизингодателя отрицательного сальдо встречных обязательств по договору. Несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в договоре лизинга, послужило основанием для оставления встречного иска без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно оценили претензию Предприятия о зачете внесенной по договору выкупной цены и пришли к ошибочному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; при расчете сальдо встречных представлений неправомерно применили продажную стоимость предметов лизинга, не приняв во внимание факт ее занижения ввиду заключения договоров по реализации имущества между взаимозависимыми юридическими лицами; необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга, не соответствующим требованиям действующего законодательства в данной сфере, в связи с чем неверно установили размер задолженности ответчика по спорному договору. В качестве процессуальных нарушений Предприятие указало: неправомерное принятие и разрешение судами уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального иска (по мнению заявителя, имеет место одновременное изменение предмета и основания требований); непривлечение к участию в деле приобретателя имущества, являющегося предметом лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (лизингодатель) и муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (правопредшественник ответчика, лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.10.2013 N 4458/Сиз (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование восемь единиц автобусов ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D0836LH55, коробка передач ZF, 6HP504C, 2013 года выпуска) на срок до 25.10.2020.

Согласно пункту 9.1 договора общая сумма договора составила 146 413 560 рублей, в том числе НДС - 22 334 271 рубль 86 копеек.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты любых платежей по настоящему договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления данного требования, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Стороны согласовали, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, неоднократного нарушения лизингополучателем (два и более раз) сроков оплаты лизинговых платежей или невнесения платежа, срок которого наступил, в течение 30 дней подряд (пункты 12.3.1 и 12.3.2 договора).

Лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд (пункт 15.2 договора).

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2014 N 620, в которой указал на наличие задолженности по договору лизинга и письмом от 13.05.2014 исходящий номер 693 уведомил о расторжении договора на основании пунктов 12.3.2 и 12.3.3 договора, о необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга. Уведомление получено ответчиком 13.05.2014.

Предприятие направило в адрес Компании претензию от 26.06.2015 N 1109 (в период рассмотрения дела в суде) о зачете истцом денежных средств, внесенных в качестве выкупной цены лизингового имущества. Письмом от 07.07.2015 N 737 Компания отказалась производить зачет требований.

Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (покупатель) заключили договор от 23.09.2015 N 500 поставки транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, по цене 7 720 000 рублей, в том числе НДС - 1 177 627 рублей 12 копеек за одну единицу товара.

Посчитав, что сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного имущества меньше суммы предоставленного ему финансирования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами и для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.06.2015 суд первой инстанции определением от 29.07.2015 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест". В заключении эксперта от 10.09.2015 N 1-сэ/09/15 определена рыночная стоимость каждого транспортного средства.

Необоснованное удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества после прекращения договора лизинга послужило основанием для обращения Предприятия в суд со встречным иском.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1-3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, приняв во внимание факт продажи Компанией транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, в отсутствие доказательств наличия в действиях Компании по реализации имущества признаков недобросовестности и неразумности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя жалобы на взаимозависимость Компании и ООО "ЯрКамп", поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии реализационной цены предмета лизинга их рыночной стоимости.

Окружной суд не принял во внимание указанные ответчиком недостатки, имеющиеся в заключении судебной экспертизы от 10.09.2015 N 1-сэ/09/15, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аргументы жалобы в названной части не являются подтверждением недостоверности результатов проведенной оценки.

Руководствуясь материалами дела и проверив представленный истцом расчет цены иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования Компании о взыскании с Предприятия 13 343 005 рублей 25 копеек задолженности по договору лизинга.

При установленных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 у судов не имелось оснований для иного расчета стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил установленные при расчете сальдо встречных обязательств размер внесенных лизингополучателем платежей, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер санкций за нарушение обязательств по договору лизинга. Доказательств недобросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга по цене 7 720 000 рублей за одну единицу транспортного средства ответчик не представил; заключение договора между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о продаже предметов лизинга по заниженной цене.

В соответствии со статьями 4 (частью 5) и 148 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Предприятия в суд со встречным иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь согласованным сторонами в пункте 15.2 договора лизинга условием, предусматривающим обязательность досудебного порядка урегулирования споров, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную Предприятием в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка претензию от 26.06.2015 N 1109, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении предусмотренного договором порядка, что явилось основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Несостоятелен аргумент Предприятия об одновременном изменении Компанией предмета и основания иска. Как следует из искового заявления Компании и уточнения, лизингодатель уточнил исковые требование в связи с расторжением договора лизинга и возвращением ответчиком предмета лизинга. Основанием заявленных истцом требований до и после их уточнения являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, а предметом - определение задолженности по договору.

Указание Предприятия на необходимость привлечения к участию в деле покупателя предмета лизинга - ООО "ЯрКамп" безосновательно, поскольку взаимные требования сторон по договору лизинга не затрагивают его прав и интересы.

В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел нарушений судами норм процессуального права, на которые указал ответчик в кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А82-6070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын