Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2016 г. N Ф01-2955/16 по делу N А43-32788/2015

г. Нижний Новгород

08 августа 2016 г.

Дело N А43-32788/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя истца:

Каманина А.О. (доверенность от 03.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-32788/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН: 5260340424, ОГРН: 1125260014010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Страховая компания) о взыскании 52 187 рублей неустойки, 50 процентов штрафа от взысканной суммы, 2087 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 35 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что право требования законной неустойки к ответчику возникло у первоначального кредитора Голубева М.Ю. в силу закона; на момент заключения договора уступки прав первоначальный кредитор мог фактически распоряжаться таким правом, которое в последующем перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 01/01/15-52; Общество является надлежащим истцом по делу и имеет право на предъявление настоящего иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению в силу следующего.

Из материалов кассационного производства следует, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, состоявшиеся судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-32788/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2016 N 1213.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова