Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2016 г. N Ф01-2855/16 по делу N А43-8430/2014

г. Нижний Новгород

09 августа 2016 г.

Дело N А43-8430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Дуцева Ф.Н. (директора, решение от 21.12.2015), Малюгиной А.О. (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика: Бакуновой Н.М. (главный врач, приказ от 26.09.2013), Селионенко А.И. (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-8430/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН: 1025203764508, ИНН: 5262021688)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" (ОГРН: 1025201454233, ИНН: 5245000960)

о взыскании 2 610 255 рублей 95 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 1 603 435 рублей 50 копеек неустойки, удержанной за нарушение сроков выполнения работ, и 56 409 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.03.2014 по 01.04.2014; 195 561 рубля 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по горячему и холодному водоснабжению и канализации и 11 497 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2013 по 11.08.2014; 243 766 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных непредвиденных работ и 13 295 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по 11.08.2014; 60 211 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 2 765 679 рублей 65 копеек; 425 007 рублей неустойки, удержанной за нарушение сроков выполнения работ, и 1071 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2014 по 14.04.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в полном объеме удовлетворил требования Общества в части взыскания долга и удержанной неустойки и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании удержанной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали; взыскание стоимости выполненных непредвиденных работ и работ по горячему и холодному водоснабжению и канализации неправомерно, так как стороны в соглашении установили твердую цену, а проведение этих работ не согласовано. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2016.

На основании определения от 03.08.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. (в связи с отпуском) на судью Чигракова А.И.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 21.08.2013 N 78, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 2 и ремонту электропроводки в здании Учреждения, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица М. Горького, дом 2а, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. Подрядчик при исполнении договора по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Цена договора определена в локальных сметных расчетах, является твердой и составляет 19 318 500 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов - 2 946 889 рублей 83 копейки). Цена договора включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, в том числе на приобретение или аренду оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, на уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона; цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных объемов работ и иных условий исполнения договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании сметной документации и выставленного подрядчиком счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Непредвиденные затраты в размере 2 процентов, учтенные в локальном сметном расчете, оплачиваются только по факту выполнения непредвиденных затрат по отдельному акту (пункт 3.4 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору N 78, в соответствии с которым Учреждение обязалось заключить договор на оказание услуг по ведению строительного контроля за капитальным ремонтом лечебного корпуса N 2 и электропроводки с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КИТ" (далее - ООО СК "КИТ").

Во исполнение дополнительного соглашения Учреждение и ООО СК "КИТ" 30.08.2013 заключили договор на оказание услуг по ведению строительного контроля за капитальным ремонтом лечебного корпуса и электропроводки.

При исполнении договора от 21.08.2013 N 78 Общество выявило необходимость выполнения работ, не учтенных в локальном сметном расчете, и обратилось к Учреждению за соответствующим согласованием, приостановив выполнение работ. Учреждение и ООО СК "КИТ" признали необходимость выполнения непредвиденных работ (письма от 23.09.2013 и от 27.12.2013).

Подрядчик выполнил не учтенные в смете строительные работы на сумму 243 766 рублей 60 копеек, а также работы по горячему и холодному водоснабжению и канализации на сумму 195 561 рубль 77 копеек, которые Учреждение оплатило не полностью.

Работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем Учреждение уведомило Общество об удержании предусмотренной в договоре неустойки (письмо 12.03.2014).

Общество, сославшись на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и на ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, удержанной неустойки и начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 718, 719, 740, 743, 746, 747, 749, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения 2 028 442 рубля 50 копеек удержанной неустойки, 439 328 рублей 37 копеек долга по оплате работ и 140 166 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 2 607 887 рублей 47 копеек); в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил не учтенные в смете строительные работы на сумму 243 766 рублей 60 копеек, а также работы по горячему и холодному водоснабжению и канализации на сумму 195 561 рубль 77 копеек; условие об оплате непредвиденных затрат согласовано сторонами в пункте 3.4 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, обнаружив необходимость выполнения работ, не учтенных в локальном сметном расчете, Общество известило об этом Учреждение и приостановило выполнение работ. Учреждение и ООО СК "КИТ" признали необходимость выполнения спорных работ и приняли их результат. Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска Общества в данной части.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды установили и перепиской сторон подтверждено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать объект для выполнения работ, а также представить помещения, в которых часть работ заказчик выполнял своими силами, однако, в нарушение пункта 4.1.1 договора, объект не был своевременно предоставлен.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2014, принятым по иску Учреждения к Обществу о взыскании договорной неустойки и расторжении договора от 21.08.2013 N 78 (дело N А43-15843/2014).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от Общества причинам, поэтому удержание заказчиком неустойки в размере 1 603 435 рублей 50 копеек и 425 007 рублей за выполненные и принятые работы является неправомерным, и взыскали в пользу истца названные суммы.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив незаконность удержания Учреждением неустойки в общем размере 2 028 442 рубля 50 копеек и стоимости не учтенных в смете строительных работ и работ по горячему и холодному водоснабжению и канализации - 439 328 рублей 37 копеек, проверив представленный Обществом расчет суммы процентов за пользование указанными денежными средствами, суды правомерно удовлетворили данное требование в сумме 140 166 рублей 66 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А43-8430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков