Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-2988/16 по делу N А79-10813/2014

г. Нижний Новгород

11 августа 2016 г.

Дело N А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-10813/2014

по заявлению конкурсного управляющего Езюкова Константина Петровича

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городок" (ИНН: 2111008200, ОГРН: 1102135000373)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - ООО "Городок", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению муниципальным предприятием "Мариинско-Посадский гвоздильный завод" (далее - Завод) акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", Сбытовая компания; кредитор) денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2014 N 86 и от 31.07.2014 N 94 на общую сумму 260 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи являются сделками с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2016 и постановление от 19.05.2016 и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает, что кредитору были известно о наличии у должника просроченной и не погашенной задолженности перед другим кредитором. Доказательством осведомленности Сбытовой компании о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия являются многочисленные претензии и уведомления об ограничении потребления электроэнергии. Кроме того, проверить информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор заключили договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 24/01/1445-1287-1184, по условиям которого гарантирующий поставщик (Сбытовая компания) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а потребитель (Предприятие) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения расторгнут 18.11.2014.

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2014 по делу N А79-3166/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с должника в пользу кредитора 619 328 рублей 41 копейку долга в связи с неисполнением им обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в январе - феврале 2014 года, 4 269 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 471 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель 30.06.2014 принял постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства МУП "Городок" по исполнительному производству N 7112/14/21016-ИП, возбужденному на основании заявления взыскателя - ООО "Коммунальные технологии".

На основании расходных кассовых ордеров от 21.07.2014 N 486 и от 31.07.2014 N 500 руководитель должника Пучков С.Н. получил из кассы Предприятия денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, которые внес на расчетный счет Завода по квитанциям от 21.07.2014 N 29629 в размере 160 000 рублей (временная финансовая помощь через Пучкова С.Н.) и от 31.07.2014 N 31220 в размере 100 000 рублей (торговая выручка через Пучкова С.Н.).

Письмами от 21.07.2014 N 46/1 и от 31.07.2014 N 51/1 Предприятие просило Завод поступившие денежные средства перечислить на расчетный счет Новочебоксарского филиала ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в счет оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2013 N 24-01/1445-1287 за МУП "Городок".

Платежными поручениями от 21.07.2014 N 86 и от 31.07.2014 N 94 Завод перечислил кредитору денежные средства на общую сумму 260 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору энергоснабжения N 24-01/1445-1287 от 01.11.2013 за МУП "Городок".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 06.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Езюкова Константина Петровича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные платежи привели к прекращению обязательств должника перед кредитором и к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспоренные платежи совершены в "период подозрительности", установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В абзацах 4 и 5 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах связанно с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Суд первой инстанции отметил, что письма кредитора о необходимости погасить долг, письма учредителя должника - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10.02.2014 N 01/02-12-188 и от 07.07.2014 N 01/02-12-921 и представления прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности АО "Чувашская энергосбытовая компания" о наличии у Предприятия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. При этом суд учел, что должник периодически погашал задолженность по оплате поставленной электроэнергии.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор должен был знал о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А79-10813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская