Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-5351/15

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2016

по делу А79-10813/2014,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" (ИНН 2111008200, ОГРН 1102135000373) Езюкова Константина Петровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича - Иванова Е.В., по доверенности от 16.02.2016 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - должник, МУП "Городок") Марковнина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании МУП "Городок" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городок" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 N 750080, N 750083, от 25.09.2014 N 766071, от 25.12.2014 N 245771, N245654 на общую сумму 130 070 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания 130 070 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и восстановления задолженности МУП "Городок" перед Российской Федерацией в сумме 130 070 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивированы тем, что сделки с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Указал, что спорные сделки были совершены во исполнение решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу N2-595/2014, третьим лицом - Мариинско-Посадский РОСП, за счет должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Задолженность по возмещению ущерба, причиненного должником, возникла после вступления в законную силу судебного акта - 29.08.2014 и возбуждения 04.09.2014 исполнительного производства. К моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении в Мариинско-Посадском РОСП находились исполнительные производства о взыскании с МУП "Городок" денежных средств, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии. Вступили в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2014 по делу NА79-905/2014, от 19.03.2014 по делу NА79-245/2014, от 06.05.2014 по делу NА79-1036/2014, от 22.05.2014 по делу NА79-3166/2014 и имелась задолженность, не подтвержденная судебным актом, а именно перед Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленный конкурсным управляющим требования в части, признав недействительными сделки по перечислению УФК по Чувашской Республике (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике) денежных средств УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) на основании платежных поручений: от 25.12.2014 N 245771 на сумму 6 784 руб. 07 коп., от 25.12.2014 N 245654 на сумму 5 358 руб. 99 коп. При этом, суд первой инстанции применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, в виде взысканияс Российской Федерации в лице УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в пользу МУП "Городок" 12 143 руб. 06 коп. и восстановления задолженности МУП "Городок" перед Российской Федерацией в лице УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в сумме 12 143 руб. 06 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Езюкова К.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 N 750080, от 22.09.2014 N 750083, от 25.09.2014 N 766071 на общую сумму 117 926 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделок судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 N 750080, от 22.09.2014 N 750083, от 25.09.2014 N 766071 на общую сумму 117 926 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделок в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие наличие возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами, в материалы дела не представлены не соответствует действительности, поскольку, следует признать, что ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, или просто исполняя возложенные на них функции, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку имели всю необходимую информацию, тем более ее получение входит в непосредственные обязанности этих государственных органов. Кроме того, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 N 750080, от 22.09.2014 N 750083, от 25.09.2014 N 766071 на общую сумму 117 926 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период является такое обстоятельство как осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в котором указано, что одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись указанные признаки и судебные акты о взыскании задолженности с МУП "Городок". Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФССП по Чувашской Республике являются государственными органами, действуют в интересах Российской Федерации, в связи, с чем не могли не знать о наличии задолженности МУП "Городок".

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Субъекты предпринимательской деятельности, органы государственной власти не обязаны регулярно проверять сведения об участии контрагентов в судебных спорах. Наличие судебного акта о взыскании денежных средств, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника. Получение взыскателем Российской Федерацией в лице УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) исполнения в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами, в материалы дела не представлены. У кредитора отсутствовали сведения об имущественном состоянии должника.

Факт наличия непогашенной задолженности у должника перед взыскателями: ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", федеральным бюджетом еще однозначно не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том смысле указанных понятий, который заложен в Законе о банкротстве. Кредиторская задолженность юридического лица не может являть однозначным доказательством, подтверждающим наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Указанные конкурсным управляющим исполнительные производства касаются отношений должника и соответствующих взыскателей и не свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Кроме того, не представлены доказательства присоединения исполнительных производств N 11484/14/21006-ИП, N 11485/14/21006-ИП к сводному исполнительному производству. Доказательства участия ответчика в качестве взыскателя в сводном исполнительном производстве на дату совершения оспариваемых платежей не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов в связи с недостаточностью или отсутствием имущества должника.

Также не представлены доказательства обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, с ходатайством об отсрочке, рассрочке судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными, поскольку совершены с нарушением очередности, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленный довод также признает их несостоятельными на основании следующего.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с данной нормой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1 ) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3 ) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Как видно из имеющихся в материалах дела постановлений о распределении денежных средств от 19.09.2014, 22.09.2014 и 25.12.2014, судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в счет погашения долга не только в пользу УФК по Тверской области (ущерб), но и в пользу УФК по Чувашской Республике (государственная пошлина).

Из материалов дела следует, что требования взыскателей ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", Российской Федерации относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве к требованиям четвертой очереди.

Между тем согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования взыскателей: ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" УФК по Чувашской Республике, УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) относятся к составу третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства вносились должником в службу судебных приставов, в том числе, в счет погашения задолженности перед другими кредиторами, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: в частности действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательства присоединения исполнительных производств N П 484/14/21006-ИП, N 11485/14/21006-ИП к сводному исполнительному производству не представлены.

Относительно возможности признания сделки ничтожной Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор на момент совершения 22.09.2015 и 25.09.2015 оспариваемых сделок был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2014 N 750080, от 22.09.2014 N 750083, от 25.09.2014 N 766071 на общую сумму 117 926 руб. 94 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2016 по делу А79-10813/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис