Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-3079/16 по делу N А43-26632/2014

г. Нижний Новгород

11 августа 2016 г.

Дело N А43-26632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Такташова Т.Ч. (доверенность от 08.08.2016),

от ответчика: Соколовой И.В. (доверенность от 18.03.2015 N 61АА3576331)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачкалы Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-26632/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН: 5230003580, ОГРН: 1065229018799)

индивидуальному предпринимателю Бачкале Сергею Владимировичу (ИНН: 616608173353, ОГРН: 312619307400087)

о взыскании 9 758 908 рублей 99 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бачкале Сергею Владимировичу (далее - ИП Бачкала С.В., Предприниматель) о взыскании 2 914 930 рублей в счет возмещения затрат на приобретение гербицидов, инсектицидов и семян, использованных в сельскохозяйственном проекте, 1 564 930 рублей затрат, понесенных в связи с оплатой товара по договору поставки от 01.02.2013 N 30, 5 279 048 рублей 99 копеек убытков, а также 63 969 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.12.2015 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 969 115 рублей 65 копеек убытков, а также 51 353 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, экспертное заключение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.06.2015 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции России. Кроме того, Предприниматель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и гражданин Бачкала Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор от 20.04.2013, по условиям которого клиент предоставляет исполнителю 10 000 гектаров земли в Сеченовском районе Нижегородской области, необходимое количество семян для посева рапса, пшеницы, сурепицы и ячменя, необходимое количество химических препаратов, гербицидов и инсектицидов, затребованных исполнителем, а исполнитель и его подчиненные проводят на предоставляемой земле сельскохозяйственный проект посева рапса ярового 5 тыс. гектаров, сурепицы 800 гектаров, пшеницы яровой 2700 гектаров, ячменя 2300 гектаров, кроме этого, передаются в управление всходы озимой ржи в количестве 1300 гектаров и озимой пшеницы 300 гектаров (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязуется с помощью сельхозтехники клиента осуществить посев, сопровождение роста и уборку вышеперечисленных культур. Исполнитель должен получить следующую урожайность (определяется путем взвешивания на складе приемки): ячменя - 35 центнеров с гектара; пшеницы яровой - по 40 центнеров с гектара; рапса ярового - 30 центнеров с гектара, сурепицы - 25 центнеров с гектара, ржи - 30 центнеров с гектара.

При получении урожайности по каждой из культур на 5 центнеров меньше сумма вознаграждения снижается в два раза по каждой из культур исходя из оплаты 2000 рублей за 1 гектар (пункт 7 договора); при получении урожайности меньше указанной в пункте 4 договора на 11 центнеров и более исполнитель возмещает клиенту затраты на приобретение гербицидов, инсектицидов и семян, затраченных в проекте (пункт 8 договора).

Стороны 18.05.2013 заключили дополнительное оглашение, согласно которому заказчик закупает препарат "Бапс" в количестве 844 литров на 10 000 000 гектаров посевных площадей по цене 3300 рублей за один литр у ООО "Нано-Гранд-Технолоджи" (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 20.04.2013 Общество по договору купли-продажи от 12.04.2013 приобрело у ООО "НаноГрандТехнолоджи" 1844 литра препарата "Бапс" на сумму 6 085 200 рублей, фактически уплатив 950 000 рублей и получив товар на сумму 1 650 000 рублей.

По договору поставки от 01.02.2013 N 30 Общество приобрело у ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" средство защиты растений на общую суммы 1 564 930 рублей; товар оплачен платежными поручениями; всего поставлено средств защиты растений на сумму 5 619 115 рублей 65 копеек.

По договорам от 18.04.2013 N 027, от 16.05.2013 N 033 ООО "Агрофирма "Ратово" приобрело обогащенное органоминеральное удобрение для предпосевной обработки семян у ООО "НПО "Вымпел" на 400 000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 146 и расходным кассовым ордером от 24.12.2013 N 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-174489/13 с Общества в пользу ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" взыскано 4 054 185 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2013 N 30, 1 175 713 рублей 84 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 49 149 рублей 50 копеек судебных расходов.

Согласно справке от 17.09.2013 N 90, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, Общество в 2013 году имело площадь зерновых 7000 гектаров (в том числе по культурам: озимая рожь - 1300 гектара, валовой сбор - 2500 тонн, урожайность - 19,2 центнера с гектара; озимая пшеница - 300 гектаров, валовой сбор 650 тонн, урожайность 21,6 центнера с гектара; яровая пшеница - 3000 гектаров, валовой сбор - 4200 тонн, урожайность - 14 центнеров с гектара; яровой ячмень - 2200 гектаров, валовой сбор - 2453 тонны, урожайность - 11,1 центнера с гектара; горох - 200 гектаров, валовой сбор - 200 тонн, урожайность - 10 центнеров с гектара; яровой рапс - 3000 гектаров, валовой сбор - 1460 тонн, урожайность - 4,8 центнера с гектара).

Поскольку урожайность, полученная Предпринимателем, меньше отраженной в пункте 4 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении затрат на приобретение гербицидов, инсектицидов и семян, затраченных в сельскохозяйственном проекте.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел обоснованным требование истца в части возмещения расходов в сумме 6 969 115 рублей 65 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 20.04.2013 Предприниматель принял на себя обязательства возместить Обществу затраты на приобретение гербицидов, инсектицидов и семян затраченных в проекте, при получении урожайности меньше указанной в пункте 4 договора на 11 центнеров и более.

Справкой от 17.09.2013 N 90, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, подтверждается, что ответчик не получил урожайность сельскохозяйственных культур, определенную в пункте 4 договора.

Справка составлена на основании отчета о выполнении плана урожайности текущего года за 2013 год, представленного ИП Бачкалой С.В. Принадлежность подписи Бачкале С.В. в названном отчете установлена заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На основе оценки представленных в дело документов суды признали доказанным наличие у Общества расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 6 969 115 рублей 65 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы отчета о выполнении Предпринимателем плана урожайности за 2013 год, подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение, пояснения свидетеля Тимонина М.Б. и эксперта Майоровой О.С.), суды пришли к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит вывод по поставленному вопросу и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у судов не имеется.

Нарушений судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А43-26632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачкалы Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бачкалу Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.Е. Бердников