Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2016 г. N Ф01-2956/16 по делу N А31-10240/2015

г. Нижний Новгород

08 августа 2016 г.

Дело N А31-10240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-10240/2015

по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в рамках исполнительных производств об обязании Васильева А.Ю. передать документы конкурсному управляющему

и установил:

конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Конкурсный управляющий; Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Олоничевой О.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области старшему судебному приставу Смирновой О.Н. (далее - Старший судебный пристав) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. в рамках исполнительных производств N 2535/15/44013-ИП - 2543/15/44013-ИП, 2544/15/44013-ИП - 2549/15/44013-ИП, 2755/15/44013-ИП, 2757/15/44013-ИП - 2760/15/44013-ИП, 2764/15/44013-ИП - 2773/15/44013-ИП и обязании его в установленный судом срок осуществить регламентированные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах Арбитражного суда Костромской области; о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя и Старшего судебного пристава по составлению актов от 15.12.2015 к исполнительным производствам N 2535/15/44013-ИП - 2542/15/44013-ИП, 2545/15/44013-ИП - 2548/15/44013-ИП, 2768/15/44013-ИП - 2773/15/44013-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. от 15.12.2015 об окончании исполнительных производств N 2535/15/44013-ИП - 2542/15/44013-ИП, 2545/15/44013-ИП - 2548/15/44013-ИП, 2768/15/44013-ИП - 2773/15/44013-ИП.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Конкурсный управляющий полагает, что арест на имущество должника (физического лица), наложенный в рамках производства по уголовному делу, не препятствовал Судебному приставу-исполнителю понудить должника передать правоустанавливающие документы на указанное имущество. Длительное невыполнение требований судебного акта непосредственно затрагивает права должника и конкурсных кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства ограничена по времени. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-4923/2014 индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 14.05.2015 и 27.05.2015 о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлась передача должником Васильевым А.Ю. конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. оригиналов документов по продаже и лизингу транспортных средств Васильева А.Ю., а также правоустанавливающих документов на принадлежащие Васильеву А.Ю. транспортные средства.

15.12.2015 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, в связи с невозможностью понуждения должника к совершению действий, возможность исполнения которых не утрачена.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области, и незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего суд должен был установить не только незаконность действий (бездействия) заинтересованных лиц, но нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по объяснениям должника, взятым судебным приставом-исполнителем 10.07.2015, вся техника должника арестована в рамках расследования по уголовному делу N 12551 от 24.02.2015 по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сокрытия Васильевым А.Ю. денежных средств. Должник указал на то, что правоустанавливающие документы на принадлежащие ему транспортные средства и документы по лизингу этих транспортных средств утеряны.

Согласно ответам на запросы, направленные Судебным приставом-исполнителем в ноябре 2015 года в Следственный комитет Российской Федерации и в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, подтвердился факт ареста принадлежащих должнику транспортных средств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а также установлено, что техника принадлежащая Васильеву А.Ю. с регистрационного учета не снималась, сведений и документов по ее списанию и утилизации не имеется.

Суды установили и стороны не оспаривают, что Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства (14.05.2015 и 27.05.2015) после вынесения Макарьевским районным судом Костромской области постановления от 09.04.2015 о наложения ареста на все имущество должника (том 3, листы дела 105 - 113).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Следовательно, защита прав должника обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации посредством предоставления ему права обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 124-О, от 15.05.2012 N 813-О, от 26.05.2016 N 977-О).

Суды установили, что заявитель не воспользовался указанным правом на момент совершения Судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность в рамках исполнительного производства преодолеть арест на имущество, наложенный в рамках производства по уголовному делу, и понудить должника передать Взыскателю документы, относящиеся к данному имуществу.

Суды не допустили нарушений норм права, применив часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в силу которой конкурсный управляющий как взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления заинтересованных лиц не нарушают прав и законных интересов Взыскателя, является правильным.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А31-10240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина О.Е. Бердников