Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-2984/16 по делу N А28-9110/2015

г. Нижний Новгород

12 августа 2016 г.

Дело N А28-9110/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Глухих И.Г. (председатель), Смагина П.Е.(доверенность от 19.11.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9110/2015

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр"

(ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

и по встречному иску о признании договора недействительным

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - Партнерство) о взыскании 794 175 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2015 по 31.10.2015 и 31 968 рублей 06 копеек пеней с 11.03.2015 по 19.11.2015.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 N 6964.

Руководствуясь статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на порок воли арендатора при заключении спорного договора аренды, Партнерство обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды исходили из следующих обстоятельств: прекращения договора аренды, неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения и невнесения платы за фактическое пользование данным имуществом. Отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной явилось причиной отказа в удовлетворении встречного иска Партнерства.

Не согласившись с судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства и ошибочно не усмотрели наличия кабальных условий спорного договора аренды. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела имеющих существенное значение для дела доказательств; а также на невыдачу судом подлинника отчета об оценке здания, исключившую возможность его оценки иными судебными инстанциями.

В подтверждение позиции, изложенной в жалобе, Партнерство представило в суд решение Кировской городской думы пятого созыва, письмо правительства Кировской области от 27.03.2015 N 5264-15/03-01/Коп-1223 и информации первого и второго председателей Партнерства. Ввиду законодательного ограничения полномочий суда кассационной инстанции по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств по делу, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы. Указанные доказательства подлежат возврату заявителю.

Департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнения и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор от 12.04.2011 N 6964 аренды находящегося в собственности муниципального образования "Город Киров" нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Крутикова, дом 2 строение б, общей площадью 1014,40 квадратного метра, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность, на срок с 10.03.2011. Характеристика помещения указана в приложении N 1 к договору, в котором зафиксировано, что ввод в эксплуатацию здания состоялся в 1960 году, износ составляет 46%. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата установлена в размере 1 493 812 рублей 86 копеек в год (с учетом НДС) и 1 265 943 рубля 10 копеек (без НДС), а также согласован порядок и сроки ее внесения (пункт 3.1 договора). В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели порядок изменения арендной платы по договору в зависимости от изменения органами местного самоуправления размеров аренды и методики ее расчета.За нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год.

В соответствии с постановлениями администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-П "Об арендной плате за муниципальное имущество" и от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20" размер арендной платы увеличивался на 7,2 процента с 01.01.2012 и на 6,6 процента в 2013 году.

Об изменении арендной платы арендатор уведомлен письмами от 21.11.2011 N 904 и от 30.01.2013 N 429.

По решению Департамента от 29.11.2013 N 5 договор аренды расторгнут с 30.11.2013. Ответчик не возвратил предмет аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2015 по делу N А28-3963/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015, обязал Партнерство возвратить Департаменту предмет аренды.

Фактическое пользование спорным помещением без внесения платы за такое пользование послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что договор аренды заключен на кабальных условиях, Партнерство обратилось в суд со встречным иском.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь материалами дела, приняв во внимание расторжение договора при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю, суды обеих инстанций сочли подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без внесения платы за такое пользование и обоснованно взыскали с Партнерства в пользу Департамента 794 175 рублей 68 копеек задолженности и 31 968 рублей 06 копеек пеней.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не оспорил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. Доводом кассационной жалобы является несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли неподтвержденными обстоятельства того, что спорный договор заключен арендатором под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. Данный вывод судов основан на согласованности в порядке свободного волеизъявления существенных условий спорного соглашения и его исполнения сторонами, на соблюдении предусмотренных законом требований, предъявляемых к форме договора. При рассмотрении дел N А28-1338/2014, N А28-3963/2014 и N А28-14722/2014 Арбитражный суд Кировской области по требованиям Департамента о взыскании с Партнерства задолженности по арендной плате суды исходили из действительности и заключенности спорного договора. Ответчик по названным делам также заявлял о кабальности спорного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Партнерство не представило доказательств заключения договора аренды под влиянием заблуждения, обмана или на кабальных для заявителя условиях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами отсутствия оснований для признания сделки недействительной, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что от заявителя не поступило письменного мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для принятия представленных ответчиком документов. При данных обстоятельствах ссылка Партнерства на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены этим лмцам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле (часть 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела копии отчета об оценке N 4300/040311Ц-0334/Ю-01Ф/1057 и экспертного заключения не соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы о неправомерной выдаче подлинника отчета Департаменту несостоятелен поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Кировской области указанное доказательство представлено истцом и на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса подлежало возврату представившей его стороне.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 законны и обоснованны.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А28-9110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов