Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-2984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А28-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Глухих И.Г., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2014, Смагина П.Е. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-9110/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр" (ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706)

о взыскании арендной платы и пени,

и встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о признании недействительным договора аренды от 12.04.2011 N 6964,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - НП "Спортивно-оздоровительный центр", Центр, Партнерство, ответчик, заявитель) о взыскании 794 175 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 N 6964 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 и 31 968 рублей 06 копеек пеней за период с 11.03.2015 по 19.11.2015.

В свою очередь, Партнерство обратилось в суд со встречным заявлением о признании договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать договор аренды от 12.04.2011 N 6964 ничтожным (недействительным).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды заключен на кабальных, ничтожных условиях. Ответчик считает значимым обстоятельством, что Партнерство является организацией социальной направленности, договором аренды N 6964 от 12.04.2011 НП "Спортивно оздоровительный центр" для решения социальных задач по организации физкультурно-оздоровительной деятельности предоставлено здание площадью 1014,40 кв.м, находящееся в аварийном состоянии и требующее капитального ремонта. Обращает внимание, что акт приема-передачи производился 10.03.2014, т.е. за месяц до оформления договора аренды. Не согласен с пунктом 4.1.1 договора аренды об обязанности арендатора уплатить штраф в размере 1 млн. 250 тыс. рублей за нарушение обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, считает договор аренды заключенным и действительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили фактические обстоятельства по рассматриваемому спору, просят отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы без письменного, мотивированного ходатайства о невозможности представления суду первой инстанции представители ответчика представили в судебном заседании дополнительные доказательства: копию письма от 08.08.2011 N 8907, копию акта осмотра от 30.06.2011, выписку из протокола комиссии по использованию муниципальной собственности N 931 от 29.11.2012, оформленную письмом от 05.12.2012 N 13550-01-05, информации первого и второго председателей НП "СОЦ", копию счета на оплату от 10.03.2011, копию листа нетрудоспособности от 14.05.2011.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Партнерство, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр. б, общей площадью 1014,40 кв.м (далее - спорное здание, объект) возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

12.04.2011 между правопредшественником истца Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (Арендодатель) и НП "Спортивно-оздоровительный центр" (Арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853 заключен договор аренды спорного здания N 6964 (далее - договор).

В силу пункта 1.2. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр. б, общей площадью 1014,40 кв.м, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность.

Характеристика помещения определена приложением N 1 к договору, в котором зафиксированы следующие данные: ввод в эксплуатацию здания в 1960 году, износ - 46%.

Согласно пункту 2.2.6 договора Арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания спорного договора арендная плата с учетом НДС составляла 1 493 812 рублей 86 копеек в год (стоимость годовой арендной платы без НДС для перечисления Арендодателю составляет 1 265 943 рубля 10 копеек).

Порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы.

Арендуемое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, Арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начало срока действия договора сторонами определено в пункте 7.1 договора с 10.03.2011, срок окончания не установлен.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год.

Фактически размер арендной платы увеличивался с 01.01.2012 на 7,2 %, в 2013 году на 6,6 % согласно постановлениям администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-П "Об арендной плате за муниципальное имущество" и от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20".

21.11.2011 и 30.01.2013 Арендодатель направил Арендатору уведомления об изменении арендной платы N 904 и N 429.

Решением Департамента от 29.11.2013 N 5 договор аренды от 12.04.2011 N 6964 расторгнут с 30.11.2013, в связи с истечением срока (3 месяца) предупреждения контрагента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3963/2014 от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015, суд обязал Партнерство возвратить Департаменту предмет аренды.

Фактическое пользование спорными помещениями без оплаты в период с 11.03.2015 по 31.10.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853, в соответствии с которым арендная плата должна быть установлена по результатам независимой рыночной оценки.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год. На момент подписания спорного договора арендная плата с учетом НДС составляла 1 230 000 рублей в год.

Судом первой инстанции установлено, что фактически размер арендной платы в период действия договора увеличивался с 01.01.2012 на 7,2%, в 2013 году на 6,6% согласно постановлениям администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-П "Об арендной плате за муниципальное имущество" и от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20"; арендодатель направлял арендатору уведомления от 21.11.2011 и т 30.01.2013 об изменении арендной платы N 904 и N 429 соответственно.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекращено 30.11.2013. Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 по делу N А28-3963/2014, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015, удовлетворены требования Департамента об обязании освободить помещения, полученные по договору аренды, и передать их по акту приема-передачи.

Фактическое пользование ответчиком в период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (спорный период времени по настоящему делу) зданием подтверждается материалами дела и не опровергается НП "Спортивно-оздоровительный центр".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства внесения арендных платежей за владение и пользование имуществом в исковой период в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и предусмотренные пунктом 4.1.2 договора аренды пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в период с 11.03.2015 по 19.11.2015.

Отказывая Партнерству в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что договор аренды заключен на кабальных, ничтожных условиях, в этой связи ответчик заявлял в суде первой инстанции встречное исковое требование о признании договора недействительным.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка, оспариваемая стороной по основаниям порока воли, не является ничтожной. Следовательно, такие сделки являются действительными в отсутствие судебного акта, подтверждающего обратное.

Из буквального толкования текста спорного договора аренды следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества: договор составлен в письменной форме, с учетом срока его действия не подлежал государственной регистрации, помещение, подлежащее передаче арендатору, индивидуализировано, указан размер арендной платы, сроки ее внесения; арендодатель обладал правом предоставления в аренду спорного помещения (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.08.2014).

При таких обстоятельствах основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

Ссылка ответчика на незаключенность договора также несостоятельна, поскольку величина арендной платы указана сторонами в пункте 3.1 договора, ответчик имел возможность ознакомиться с ней при подписании договора, обратив внимание на данный пункт.

Более того, апелляционный суд учитывает, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями: имущество было передано и использовалось ответчиком, арендная плата частично вносилась.

Доводы апелляционной жалобы о значимости обстоятельства, что Партнерство является организацией социальной направленности, о составлении акта приема-передачи 10.03.2014, т.е. за месяц до оформления договора аренды и несогласии с пунктом 4.1.1 договора аренды об обязанности арендатора уплатить штраф в размере 1 млн. 250 тыс. рублей за нарушение обязательств по договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы и возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, в том числе по рассмотренным делам N А28-1338/2014, N А28-3963/2014, N А28-14722/2014, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-9110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина