Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-2468/16 по делу N А43-32887/2014

г. Нижний Новгород

12 августа 2016 г.

Дело N А43-32887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 02.11.2015 N д15-1594, от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб": Плетневой (Сайчевой) Д.А. по доверенности от 22.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880) и общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" в лице конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-32887/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" (ИНН: 7704806382, ОГРН: 1127746316026)

к публичному акционерному обществу "Ханты-мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230), общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: 5259092865, ОГРН: 1105259006995),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - общество "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании 7 749 148 рублей, в том числе 6 783 670 рублей необоснованно списанных с расчетного счета и 965 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по 31.12.2014 и по день фактического исполнения обязательств, а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 17.02.2015 суд заменил ответчика по делу - открытое акционерное общество Банк "Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).

К участию в деле определением от 01.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - общество "Промпоставка").

Определением от 12.11.2015 суд заменил истца по делу - общество "Продторг" - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг", а также выделил в отдельное производство требование по платежным поручениям от 14.03.2013 N 38 на сумму 7 596 120 рублей, от 21.03.2013 N 46 на сумму 4 020 350 рублей и от 11.04.2013 N 59 на сумму 8 452 200 рублей; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 6 719 153 рублей, в том числе 5 545 000 рублей необоснованно списанных с расчетного счета и 1 174 153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2013 по 12.11.2015.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2015 взыскал с Банка в пользу общества "ОптМосТорг" 5 545 000 рублей убытков, 46 706 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 41 262 рубля 65 копеек расходов на оплату юридических услуг и 22 199 рублей 31 копейку расходов по оплате судебной экспертизы; отказал в удовлетворении оставшейся части иска.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309 и 310, 401, 845, 847, 854, 863, 864 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Банка законных оснований для перечисления 5 545 000 рублей без распоряжения общества "ОптМосТорг", подписанного надлежащим лицом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 оставил без изменения решение суда от 14.12.2015 по тем же мотивам.

Банк и общество "Спецснаб" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 14.12.2015 и постановление от 08.04.2016 в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спецснаб" ссылается на материалы дела N А43-22139/2015, в которых находится заключенный обществом "Продторг" и обществом "Спецснаб" договор от 15.03.2013, тогда как суд первой инстанции исходил из факта его отсутствия. Таким образом, истец знал о наличии между сторонами договорных отношений, а его действия направлены на получение неосновательного обогащения: возмещения убытков от ответчика и зачета перечисленных средств в счет оплаты поставленного по договору товара. Однако данные доводы суды не исследовали, в связи с чем общество "Спецснаб" просило направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Банка, является ошибочным вывод судов о возникновении у истца убытков на сумму 5 545 000 рублей, поскольку материалы дела в их совокупности свидетельствуют о недоказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика. В пункте 7.7 договора банковского счета предусмотрено ограничение ответственности банка. По внешним признакам печать общества "Продторг" и подпись генерального директора, содержащиеся в платежных поручениях, соответствуют образцам подписи и оттиска печати, имеющимся в карточке с образцами подписей. Проведение дополнительных исследований для определения подлинности реквизитов платежных документов не предусмотрено. Кроме того, денежные средства перечислены обществу "Спецснаб", которое не оспаривает факта их поступления. Между тем истец не представил доказательств своего обращения к обществу "Спецснаб" с требованием о возврате неосновательно полученных средств.

Банк обращает внимание суда на то, что истец не мог не знать об осуществлении спорной операции, однако никоим образом не возражал против ее совершения, обратившись в суд с настоящим иском лишь спустя полтора года с момента совершения оспариваемой операции, что не оценили суды обеих инстанций. Суды не приняли во внимание, что операции по перечислению денежных средств между обществом "Продторг" и обществом "Спецснаб" совершались неоднократно и что с расчетного счета общества "Продторг" на счет общества "Спецснаб" перечислено 13 997 200 рублей, а со счета общества "Спецснаб" на счет общества "Продторг" - 18 830 000 рублей (на 4 832 000 рублей больше). Банк, как и общество "Спецснаб", ссылается на имеющиеся в материалах дела N А43-22139/2015 доказательства наличия между обществом "Продторг" и обществом "Спецснаб" договорных отношений.

Ответчик приводит доводы о необоснованности судебных расходов, так как исковое заявление подписано генеральным директором истца, а рассмотрение данного дела не представляет повышенной сложности. Возмещение истцу 41 262 рублей 65 копеек только лишь за участие представителя в судебных заседаниях Банк считает завышенным.

Общество "ОптМосТорг" в отзыве указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа определением от 19.07.2016 отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 11.08.2016.

Определением от 11.08.2016 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А43-32887/2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество "Продторг" (клиент) заключили договор банковского счета от 09.04.2012 N 13-546. По условиям договора клиент поручает, а Банк принимает обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию общества "Продторг" в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

Банк списал с банковского счета общества "Продторг" в пользу общества "Спецснаб" денежные средства в сумме 5 545 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2013 N 68 с назначением платежа: "Оплата за товар по договору от 15.03.2013 б/н".

В исковом заявлении истец указал, что общество "Продторг" не состояло в договорных отношениях с обществом "Спецснаб", платежное поручение не подписывал и в Банк не предъявлял, в связи с чем просил взыскать с Банка необоснованно списанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования связаны с необоснованным списанием Банком со счета общества "Продторг" денежных средств в сумме 5 545 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2013 N 68.

Истец заявил, что в платежном поручении от 22.04.2014 N 68 подпись генерального директора общества "Продторг" Хромова Григория Викторовича не похожа на подпись, имеющуюся в карточке с образцами подписей, соответственно, Банк не имел право осуществлять такой платеж.

Суд первой инстанции в ходе проверки заявления представителя истца о фальсификации платежного поручения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз". Согласно результатам экспертизы подписи от имени Хромова Григория Викторовича, расположенные в графе "Подписи" в платежном поручении, в графе "Образец подписи" на строке "Хромов" и в карточке с образцами подписей и оттиска печати на имя общества "Продторг" от 05.04.2012, выполнены разными лицами: подпись от имени Хромова Григория Викторовича, расположенная в графе "Подписи" в платежном поручении, выполнена не самим Хромовым Г.В., а другим лицом. Суд первой инстанции признал платежное поручение от 22.04.2013 N 68 фальсифицированным.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств правомерности списания спорной суммы, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет определяющего значения для разрешения спора наличие либо отсутствие договорных отношений между обществом "Продторг" и обществом "Спецснаб".

Довод ответчика о наличии в пункте 7.7 договора банковского счета ограничения ответственности Банка в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления спорного платежного поручения в Банк уполномоченным обществом "Продторг" лицом. Суд первой инстанции принял во внимание ответ Банка на претензию общества "Продторг", в котором он сослался на возбуждение уголовного дела N 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов Банка.

Иные аргументы Банка (об осведомленности общества "Продторг" о спорном платеже задолго до подачи иска, о необращении истца к обществу "Спецснаб" с требованием о возвращении списанных денежных средств, о неоднократно проведенных операциях по перечислению денежных средств обществом "Продторг" обществу "Спецнаб" и обратно) не освобождают Банк от обязанности надлежащим образом обслуживать клиента по договору банковского счета и не опровергают правильность вынесенных судебных актов.

Установив отсутствие распоряжения общества "Продторг" на списание денежных средств в сумме 5 545 000 рублей, суды обеих инстанций правомерно взыскали с Банка убытки в названной сумме.

Надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме общество "Промпоставка" не представило.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Доводы относительно правильности расчета суммы процентов и правомерности их взыскания в кассационных жалобах не содержатся.

Решением от 14.12.2015 суд первой инстанции, помимо прочего, взыскал с ответчика в пользу истца, 41 262 рубля 65 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы в 9 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания истцу услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2014 N 1259 и платежное поручение от 24.12.2014 N 2.

Суды двух инстанций, оценив представленные документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, качества подготовленных представителем документов, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, пришли к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещения в сумме 41 262 рубля 65 копеек.

Данный вывод не вызывает сомнений у суда округа в аспектах законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Подписание иска генеральным директором общества "Продторг" не свидетельствует о том, что он составлен без участия привлеченного с целью оказания юридической помощи по соглашению от 23.12.2014 лица.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А43-32887/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская