Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2016 г. N Ф01-2994/16 по делу N А79-8349/2015

г. Нижний Новгород

15 августа 2016 г.

Дело N А79-8349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 27.01.2016, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А79-8349/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Риэлти" (ИНН: 2129030661, ОГРН: 1022101276230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Риэлти" (далее общество "Конкорд-Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее общество "Коммунальные технологии") о взыскании 652 192 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, уплаченного в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2013 N 300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс" (далее общество "ЭлектроСтройКомплекс").

Суд первой инстанции решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, удовлетворил иск: взыскал с ответчика 652 192 рубля 72 копейки неосновательного обогащения; прекратил производство по делу в части взыскания 6779 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 07.09.2015 по 15.09.2015 и далее за каждый последующий день просрочки до дня фактического возврата долга, в связи с отказом истца от иска в данной части. Суды пришли к выводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению, в связи с чем истец правомерно заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2016 и постановление от 20.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указывает, что нарушение ответчиком сроков технологического присоединения объекта истца связано с неисполнением последним своей части мероприятий по технологическому присоединению, установленных в пункте 11 приложения N 2 к договору; истец уведомил ответчика о расторжении договора после выполнения ответчиком мероприятий по техприсоединению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2014; внесенные истцом спорные денежные средства были направлены на выполнение мероприятий по техприсоединению, то есть ответчик произвел равноценное выполнение обязательств по договору от 05.04.2013 N 300; неосновательность получения денежных средств отсутствует.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Конкорд-Риэлти" (заказчик) и общество "Коммунальные технологии" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2013 N 300, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика многофункционального торгового центра, расположенного напротив дома 76 по улице Ленинского Комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:284, площадью 2440 квадратных метров, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 1 и 2 договора).

Плата за технологическое присоединение определена в соответствии с решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике в размере 1 449 317 рублей 17 копеек (пункт 10 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня его заключения.

В пункте 11 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 15 процентов в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении истцом технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Право заявителя при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено в пункте 16 договора.

Во исполнение договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети заказчик платежным поручением от 29.05.2013 N 1 перечислил сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 652 192 рублей 72 копеек.

В письме от 17.08.2015 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

Ответчик в письме от 14.09.2015 N 04-11/4027 известил о готовности расторгнуть договор и сообщил о выполнении в 2014 году в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Посчитав, что плата за технологическое присоединение, не возвращенная ответчиком, является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила 861).

Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункты "б", "в" пункта 16 Правил N 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт получения сетевой организацией от заказчика 652 192 рублей 72 копеек; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 17.08.2015; доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок (пункт 5 договора) ответчик не представил.

Утверждение заявителя об обратном со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный сторонами в пункте 5 договора, истек 05.04.2014. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по уведомлению истца о выполнении работ по техприсоединению в период с 28.11.2014 по 17.08.2015. При таких обстоятельствах заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения обязательства и потребовать возврата денежных средств в размере уплаченного платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение сетевой организацией работ по технологическому присоединению обусловлено неисполнением заказчиком своей части мероприятий, предусмотренных в пункте 1.1 приложения к договору, относится к установлению и разрешению вопросов факта, которые не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим он не принят судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 27.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А79-8349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева