Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3011/16 по делу N А28-12483/2015

г. Нижний Новгород

16 августа 2016 г.

Дело N А28-12483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" в лице конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-12483/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" (ИНН: 4321000070, ОГРН: 1024300954413) в лице конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" (далее - СХА колхоз "Ленинский путь", Артель) в лице конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны обратилась в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Кировского отделения N 8612 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности договоров поручительств от 30.11.2012 N 127/06/5, от 30.11.2012 N 311/4, от 30.11.2012 N 395/5, от 30.11.2012 N 488/5, от 30.11.2012 N 517/5, от 30.11.2012 N 538/5, от 30.11.2012 N 566/7, от 30.11.2012 N 661/3/6, от 30.11.2012 N 661/4/6, от 30.11.2012 N 661/5/6, от 30.11.2012 N 662/2/6, от 30.11.2012 N 662/3/6, от 30.11.2012 N 662/4/6, от 30.11.2012 N 662/5/6, от 30.11.2012 N 662/6/6, от 30.11.2012 N 6/10177/032, от 01.12.2012 N 1151, от 01.12.2012 N 1155, от 01.12.2012 N 1158, от 01.12.2012 N 1161, от 01.12.2012 N 1164, от 01.12.2012 N 1167, от 01.12.2012 N 1170, от 01.12.2014 N 1172, от 18.01.2013 N 661/6/6, от 22.01.2013 N 6/3/10177/032, от 24.01.2013 N 661/7/6, от 27.02.2013 N 661/8/6 и от 27.02.2013 N 661/9/6 в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения признанных недействительными сделок, и о признании обязательств Артели по уплате денежных средств по признанным недействительными договорам поручительства не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2016 удовлетворил заявленные требования на основании статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8, 166, 167, 181 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2016 отменил решение от 27.01.2016 и отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик заявил в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181, 188, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 102 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.05.2016 и оставить в силе решение от 27.01.2016.

В обоснование кассационной жалобы указано, что постановление принято с нарушением статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности: конкурсный управляющий достоверно узнал о наличии обстоятельств для применения последствий недействительности сделок лишь 11.12.2014 - в день вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа и именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять срок исковой давности. Заявитель 02.03.2015 обратился в суд с заявлениями об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Артели (судебные процессы продолжались до декабря 2015 года) и обжаловал решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам поручительства (судебные процессы продолжались до декабря 2015 года). Истец полагает, что указанные действия прерывают срок исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения ПАО "Сбербанк России".

Банк в отзыве ходатайствовал об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А28-12483/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2014 по делу N А28-4629/2014 Арбитражный суд Кировской области признал Артель несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Семакову Е.Е.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 07.08.2014 по тому же делу в реестр требований кредиторов Артели включены требования Сбербанка на основании решений судов о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Постановлением от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014, Второй арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры поручительства от 30.11.2012 N 127/06/5, от 30.11.2012 N 311/4, от 30.11.2012 N 395/5, от 30.11.2012 N 488/5, от 30.11.2012 N 517/5, от 30.11.2012 N 538/5, от 30.11.2012 N 566/7, от 30.11.2012 N 661/3/6, от 30.11.2012 N 661/4/6, от 30.11.2012 N 661/5/6, от 30.11.2012 N 662/2/6, от 30.11.2012 N 662/3/6, от 30.11.2012 N 662/4/6, от 30.11.2012 N 662/5/6, от 30.11.2012 N 662/6/6, от 30.11.2012 N 6/10177/032, от 01.12.2012 N 1151, от 01.12.2012 N 1155, от 01.12.2012 N 1158, от 01.12.2012 N 1161, от 01.12.2012 N 1164, от 01.12.2012 N 1167, от 01.12.2012 N 1170, от 01.12.2014 N 1172, от 18.01.2013 N 661/6/6, от 22.01.2013 N 6/3/10177/032, от 24.01.2013 N 661/7/6, от 27.02.2013 N 661/8/6, от 27.02.2013 N 661/9/6. Последствия недействительности сделок не установлены.

Сославшись на то, что Банк, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров поручительства недействительными, в нарушение принципа разумности и добросовестности не принимает в рамках дела о банкротстве меры по отзыву включенных в реестр требований кредиторов должника требований, СХА колхоз "Ленинский путь" обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с момента признания договоров поручительства недействительными (19.09.2014) и до подачи настоящего иска (20.10.2015) истекло более года, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для предъявления требования о применении последствий недействительности сделок.

Аргумент СХА колхоза "Ленинский путь" о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.12.2014 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа - не основан на нормах права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок, как верно отметил суд апелляционной инстанции, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными сделки. В данном случае им является дата вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда, а именно 19.09.2014.

Суд округа признал необоснованным довод заявителя о том, что срок исковой давности прерывался.

В статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока продолжается судебная защита нарушенного права. По смыслу статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается или приостанавливается в случае предъявления тождественного иска.

Обращение конкурсного управляющего с заявлениями об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Артели и с жалобами на решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам поручительства нельзя признать способами защиты нарушенных прав, идентичными с настоящим исковым заявлением. Защита нарушенных прав иным способом не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств невозможности подачи настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.

Соответственно, довод СХА колхоза "Ленинский путь" о перерыве срока исковой давности является несостоятельным.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие необходимости исследовать доводы, направленные на пересмотр спора по существу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Артели, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с Артели в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А28-12483/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих