Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2723/16 по делу N А11-8180/2014

г. Нижний Новгород

17 августа 2016 г.

Дело N А11-8180/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Кадыковой М.А. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-8180/2014

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (ИНН: 3329003441, ОГРН: 1023303355503)

о взыскании пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия",

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ", Общество) о взыскании 16 413 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 11.12.2012 по 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, отказал в удовлетворении иска.

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 59 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканной суммы, которая в 3,5 раза превышает цену иска по несложному, типичному делу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента и третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде ООО "АГВ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтингЪ" в лице директора Кадыковой М.А. (исполнитель) заключили договор от 01.09.2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов по данному делу в арбитражных судах. Стоимость услуг по подготовке отзыва на иск и предъявления его в суд составила 3000 рублей, по участию в каждом судебном заседании - 7000 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

По актам приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2014, 25.11.2014, 24.12.2014, 19.01.2015, 23.01.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 24.11.2015 и 01.12.2015 исполнитель оказал услуги на общую сумму 359 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.20114 N 89, от 25.12.2014 N 134, от 03.03.2015 N 68, от 24.11.2015 N 205 и от 01.12.2015 N 212.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ответчика Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оплаты Обществом выполненных исполнителем работ по договору оказания юридических услуг стороны не оспаривают.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также относимость и разумность иных понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществом размере.

Довод заявителя о чрезмерности данных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А11-8180/2014 по оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов