Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-3025/16 по делу N А43-20695/2012

г. Нижний Новгород

17 августа 2016 г.

Дело N А43-20695/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н. по делу N А43-20695/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (ИНН: 5260063643, ОГРН: 1025203045780)

требования в размере 144 565 415 рублей 63 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие "Инвестжилстрой", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 144 565 415 рублей 63 копеек.

Суд определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, прекратил производство по заявлению кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области спора по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов Предприятия 144 565 415 рублей 63 копеек задолженности по договору от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе Нижнего Новгорода.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 565 415 рублей 63 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания его заявлений по ранее рассмотренному и настоящему спору разные, поэтому суд необоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения кредитора с первым заявлением послужила задолженность ООО "Предприятие "Инвестжилстрой", возникшая из правоотношений поручительства на основании договора от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г", тогда как в рамках настоящего спора подано заявление о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в виде невозмещения расходов на строительство жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе Нижнего Новгорода.

ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" (застройщик-инвестор), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (заказчик-инвестор) и ЗАО "Желдорипотека" (технический заказчик) заключили договор от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе Нижнего Новгорода в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик-инвестор обязался компенсировать техническому заказчику расходы, связанные с совершением им действий от имени и в интересах заказчика-инвестора, и в полном объеме осуществлять оплату оказанных техническим заказчиком услуг в соответствии с зафиксированным в договоре размером ежемесячной оплаты. В дополнительном соглашении от 11.11.2010 N 1 к договору от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" стороны установили, что в случае просрочки заказчиком-инвестором оплаты услуг и возмещения расходов по договору на выполнение функций технического заказчика сумму образовавшейся перед техническим заказчиком задолженности обязан уплатить застройщик-инвестор.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лосеву Альбину Анатольевну. Решением от 01.10.2015 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Степанищева Антона Анатольевича.

Посчитав неоплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" расходы и услуги технического заказчика неосновательным обогащением Предприятия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2015 по делу N А43-20695/2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в сумме 144 565 415 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника. Заявленное Обществом требование было мотивировано неисполнением ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" условий договора от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" об уплате Обществу, как техническому заказчику, задолженности заказчика-инвестора за оказанные услуги и о компенсации расходов, связанных с совершением действий от имени и в интересах заказчика-инвестора.

В рамках настоящего обособленного спора ЗАО "Желдорипотека" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 144 565 415 рублей 63 копеек, составляющего неоплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", как заказчиком-инвестором, расходы и услуги технического заказчика по договору от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе Нижнего Новгорода

Сопоставив заявление Общества, рассмотренное судом 13.04.2015, и требование, предъявленное в рамках настоящего спора, суды сделали правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратили производство по заявлению кредитора по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований названных требований отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание обоих заявлений ЗАО "Желдорипотека", идентичны.

Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту в рамках рассмотрения его предыдущего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" на выполнение функций технического заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А43-20695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих