Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2016 г. N Ф01-537/15 по делу N А43-25745/2014

г. Нижний Новгород

19 августа 2016 г.

Дело N А43-25745/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу Чуркина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016, принятое судьей Голубевой О.Н., по делу N А43-25745/2014

по иску Чуркина Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН: 1135252001390, ИНН: 5245020451),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экойл-Н" (ОГРН: 1135260003823, ИНН: 5260353014), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области,

о признании заявления о выходе из состава участников недействительным

и установил:

Чуркин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") о признании недействительным заявления от 11.03.2014 о выходе Чуркина А.Е. из состава участников ООО "ЭкоГрад".

Требование основано на статьях 160, 161, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Чуркин А.Е. не подписывал указанное заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экойл-Н" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, отказал в удовлетворении искового требования.

Чуркин А.Е. 22.07.2016 обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.08.2016 возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции нарушил его право на судебную защиту и не восстановил срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине (заявителю проводились операция на шейке бедра с заменой кости на железную опору и операции на желудке).

Представитель ООО "ЭкоГрад" в отзыве на жалобу попросил оставить определение окружного суда без изменения.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из материалов дела видно, что предметом кассационного обжалования являлись решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление апелляционного суда от 22.01.2016. Чуркин А.Е. подал кассационную жалобу 22.07.2016, то есть по истечении установленного двухмесячного срока для обжалования.

Вместе с кассационной жалобой Чуркин А.Е. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив причины, указанные Чуркиным А.Е. в ходатайстве, суд округа признал их неуважительными, поэтому возвратил жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения окружного суда от 04.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

С учетом изложенного жалоба Чуркина А.Е. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016 по делу N А43-25745/2014 оставить без изменения, жалобу Чуркина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов