Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3191/16 по делу N А29-10985/2015

Нижний Новгород

22 августа 2016 г.

Дело N А29-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Молевой Е.В. (доверенность от 10.03.2016 N 12/19/13-196), Тихоновой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 12/19/13-542),

от заинтересованного лица: Патовой С.А. (доверенность от 25.12.2015 N 07-12-08/3553),

от третьего лица: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 67)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" и Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-10985/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми,

третье лицо - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Управление, УФК по Республике Коми), выразившихся в принятии исполнительного листа от 17.09.2012 серии ФС N 006904167 по делу N А29-5343/2012 к исполнению и его направлении на взыскание денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части решения суда исключен абзац об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 и от 17.12.2015 по делу N А29-5343/2012 подтверждена законность исполнения дубликата исполнительного документа за пределами трехлетнего срока. Управление указывает, что оплата по исполнительному листу произведена за счет средств федерального бюджета, поэтому никаких экономических последствий для Учреждения нет и быть не может. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу УФК по Республике Коми не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение посчитало незаконным постановление апелляционного суда в части исключения из резолютивной части решения абзаца об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных Учреждения и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, в результате совершения Управлением обжалуемых действий Учреждение было лишено возможности распоряжаться своими денежными средствами, а также выплачивать заработную плату работникам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Управление возразило относительно приведенных в ней доводов, считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

ОАО "КЭК" в отзыве на кассационные жалобы согласилось с позицией Управления, просило оставить жалобу Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-5343/2012, вступившим в законную силу 07.09.2012, с Учреждения в пользу ОАО "КЭК" взыскано 392 032 рубля 56 копеек, в том числе 384 059 рублей 43 копейки долга и 7973 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 840 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Учреждения исходя из суммы долга равной 384 059 рублям 43 копейкам, начиная с 17.04.2012 в размере 8 процентов годовых по день фактической уплаты денежных средств.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.09.2012 серии АС N 003047178, а на основании определения суда от 21.09.2015 ОАО "КЭК" 02.10.2015 выдан дубликат указанного исполнительного листа.

Данный дубликат исполнительного листа 16.10.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Управление.

Управление 20.10.2015 направило в адрес Учреждения уведомление о поступлении на исполнение исполнительного документа и необходимости представления в течение десяти рабочих дней, в том числе, платежных документов на перечисление денежных средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 2, 8, 198, 200, 201, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемые действия УФК по Республике Коми являются незаконными, и удовлетворил заявленное требование. Суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив из резолютивной части решения суда абзац об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 3 статьи 321 Кодекса установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

В соответствии со статьей 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-5343/2012 вступило в законную силу 07.09.2012, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа по указанному арбитражному делу истек 07.09.2015.

ОАО "КЭК" предъявило дубликат исполнительного листа к исполнению 16.10.2015, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды установили, оснований полагать, что данный срок прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, не имеется в связи с отсутствием данных о поступлении его на исполнение в Управление и службу судебных приставов.

Суды правомерно отметили, что в определении от 21.09.2015 арбитражным судом указано на отсутствие пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А29-5343/2012 применительно к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть на 04.09.2015.

Доказательства обращения ОАО "КЭК" (взыскателя) в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлены, как и доказательства, ограничивающие возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий.

Суды правомерно указали, что обстоятельства утраты исполнительного листа и последующей выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю подлежали оценке судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 322 Кодекса в качестве возможных уважительных причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Управления о том, что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-5343/2012 указано на отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, так как данный судебный акт не содержит соответствующих утверждений.

Довод Управления об отсутствии нарушений прав Учреждения суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, а необоснованное принятие к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, чем нарушаются его права. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Оспариваемые действия Управления на момент совершения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий Управления по принятию исполнительного листа от 17.09.2012 серии ФС N 006904167 по делу N А29-5343/2012 к исполнению и его направлению на взыскание денежных средств заявителю с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая, что требования дубликата исполнительного листа на момент вынесения оспариваемого решения суда Учреждение исполнило в полном объеме, что подтверждается уведомлением о возврате исполненного исполнительного документа от 18.01.2016 N УИС-16-155 и копией исполнительного листа с отметками о погашении задолженности, апелляционный суд сделал правильный вывод о невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя в рамках данного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А29-10985/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" и Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2016 N 360590.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов