Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2975/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А29-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-10985/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН: 1021100739197; ИНН: 1102004334)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми

третье лицо: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФК по Республике Коми) в принятии исполнительного листа серии ФС N 006904167 от 17.09.2012 по делу N А29-5343/2012 к исполнению и его направлении на взыскание денежных средств заявителю.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, Общество, ОАО "КЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что в определении от 21.09.2015 по делу N А29-5343/2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, указано, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003047178 по делу N А29-5343/2012 не истек. По мнению Управления, ввиду исследования в судебном заседании вопроса о возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, а также ввиду выдачи дубликата за пределами трехлетнего срока, необходимость для дополнительного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 322 АПК РФ у Общества не возникла. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А40-147933/10. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не исследовано, какие права заявителя были нарушены, и не указано, какие действия необходимо предпринять для восстановления нарушенного права. Ответчик также считает, что заявленные Учреждением требования вытекают из публичных правоотношений, при этом носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на жалобу ответчика поддерживает заявленные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 до 25.05.2016.

Стороны и третье лицо после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-5343/2012, вступившим в законную силу 07.09.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 392 032 рубля 56 копеек, в том числе 384 059 рублей 43 копейки долга и 7 973 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 840 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Учреждения на размер долга равного 384 059 рублям 43 копейкам с 17.04.2012 из размера 8 процентов годовых по день фактической уплаты денежных средств.

17.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003047178, который был получен взыскателем 19.09.2012.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-5343/2012 Обществу 02.10.2015 выдан дубликат указанного выше исполнительного листа.

16.10.2015 дубликат исполнительного листа серии ФС N 006904167 от 17.09.2012 по делу N А29-5343/2012 предъявлен к исполнению в Управление.

20.10.2015 Управление направило в адрес заявителя уведомление о поступлении на исполнение исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней, в том числе, платежных документов на перечисление денежных средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями Управления, заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления в принятии спорного исполнительного листа к исполнению и его направления на взыскание денежных средств заявителю не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-5343/2012 вступило в законную силу 07.09.2012, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа по указанному арбитражному делу истек 07.09.2015. Обществом дубликат исполнительного листа по делу N А29-5343/2012 предъявлен к исполнению 16.10.2015, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

02.10.2015 на основании определения от 21.09.2015 по делу N А29-5343/2012 Обществу выдан дубликат указанного выше исполнительного листа.

Из определения суда от 21.09.2015 следует, что в ходе проведения служебной проверки Обществом установлено, что 20.09.2012 исполнительный лист по делу N А29-5343/2012 направлен в УФК по Республике Коми простым письмом, однако на запрос о состоянии исполнения требований указанного исполнительного листа, Управление сообщило, что исполнительный лист серии АС N 003047178 от 17.09.2012 по делу NА29-5343/2012 на исполнение не поступал, местонахождение исполнительного листа не установлено. Указанным определением также установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнительный лист по делу А29-5342/2012 также не поступал. Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 04.09.2015, суд пришел к выводу, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А29-5343/2012 на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что взыскателем дубликат исполнительного листа по делу N А29-5343/2012 предъявлен к исполнению 16.10.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют обстоятельства указанные в частях 2, 3, 4 статьи 321 АПК РФ.

Оснований полагать, что данный срок прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, не имеется в связи отсутствием данных о поступлении его на исполнение в Управление и службу судебных приставов.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в определении от 21.09.2015 арбитражным судом указано на отсутствие пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А29-5343/2012, применительно к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть на дату 04.09.2015.

Доказательств обращения третьего лица в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства, ограничивающие возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий.

При этом обстоятельства утраты исполнительного листа и последующей выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю подлежали оценке судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 322 АПК РФ в качестве уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Управления в принятии исполнительного листа серии ФС N 006904167 от 17.09.2012 по делу N А29-5343/2012 к исполнению и его направления на взыскание денежных средств заявителю с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, по смыслу положений статьи 197, 198 АПК РФ рассмотрение требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если орган, чьи действия оспариваются, наделен специальными публичными полномочиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя в порядке указанной главы.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя подлежит отклонению, поскольку федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 242.1. Бюджетного кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено в качестве основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В противном случае должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен правом на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ.

Таким образом, необоснованное принятие к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, чем нарушаются его права.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд при удовлетворении заявленного требования возложить на орган, чьи действия оспариваются, обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в рассматриваемом случае в принятии исполнительного листа серии ФС N 006904167 от 17.09.2012 по делу N А29-5343/2012 к исполнению и его направления на взыскание денежных средств.

На момент совершения оспариваемые действия Управления повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что требования дубликата исполнительного листа серии ФС N 006904167 на момент вынесения оспариваемого решения полностью исполнены Учреждением, что подтверждается уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 18.01.2016 N УИС-16-155 в Арбитражный суд Республики Коми и копией исполнительного листа с отметками о перечислении сумм в погашение задолженности, в рамках данного спора невозможно в настоящий момент восстановить права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную Управления Федерального казначейства по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-10985/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац: "Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-10985/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов