Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3358/16 по делу N А82-8664/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

25 августа 2016 г.

Дело N А82-8664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-8664/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", товарищество собственников жилья "На Моторостроителей",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/42-14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), товарищество собственников жилья "На Моторостроителей" (далее - ТСЖ "На Моторостроителей").

Решением суда от 10.03.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период ОАО "ТГК-2" не исполняло обязанности единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), теплоснабжающие организации работали с конечными потребителями самостоятельно; после присвоения ОАО "ТГК-2" статуса ЕТО Общество предоставило ОАО "ТГК-2" необходимую информацию о потребителях; пункт 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), не применим к рассмотренной ситуации. По мнению Общества, для заключения договора между ОАО "ТГК-2" и ТСЖ "На Моторостроителей" акт о подключении дома не требуется; ОАО "ТГК-2" могло без участия Общества составить необходимые акты; обязанность по представлению информации, необходимой для заключения договора теплоснабжения, возложена на потребителя (ТСЖ "На Моторостроителей"), а не на Общество; действия ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в Управление поступило заявление председателя ТСЖ "На Моторостроителей" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества. Управление возбудило дело N 07-03/42-14 в отношении ОАО "ТЭСС" (12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от представления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей".

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что теплоснабжение жилого дома N 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле, находящегося под управлением ТСЖ "На Моторостроителей", осуществляется от котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора безвозмездного пользования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения города Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" является ЕТО.

Председатель ТСЖ "На Моторостроителей" 19.05.2014 направил в адрес ОАО "ТГК-2" письмо о заключении договора теплоснабжения в связи с решением, принятым собственниками жилого дома N 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле.

Письмом от 29.05.2014 N 1000-10-1/1156 ОАО "ТГК-2" обратилось к Обществу с просьбой о представлении информации о потребителях и нагрузках теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров теплоснабжения.

ОАО "ТГК-2" 02.06.2014 повторно обратилось к Обществу с аналогичной просьбой.

Письмом от 11.06.2014 N 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, в частности, порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов.

Письмом от 07.07.2014 ОАО "ТГК-2" уведомило Общество об обращении собственников многоквартирного жилого дома N 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле в ОАО "ТГК-2" за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило предоставить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких документов согласовать дату и время проведения проверки на предмет надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения.

Антимонопольный орган установил, что ответ на данное письмо ОАО "ТГК-2" не получило.

Рассмотрев материалы дела N 07-03/42-14, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Общества по отказу, уклонению от представления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей", являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление приняло решение от 05.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно представить ОАО "ТГК-2" информацию, необходимую для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей".

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом Управления от 24.04.2006 N 23 ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке тепловой энергии ("Производство и передача тепловой энергии") в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью в городе Ярославле.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; данный факт Общество не оспаривает.

Следовательно, Общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Суды установили, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения города Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" в рассматриваемый период времени являлось единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет, среди прочего подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям.

В пункте 114 Правил N 808 определено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Как установили суды и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-2", наделенное статусом ЕТО, письмами от 29.05.2014, от 02.06.2014, от 07.07.2014 запрашивало у Общества информацию, необходимую для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей". Однако Общество информацию не представило. Между ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" и ТСЖ "На Моторостроителей" был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2014 N 04-30/197. Таким образом, Общество сведениями, обладая об указанном потребителе, необходимыми для заключения договора, отказалось передать указанные сведения (уклонилось от передачи), ссылаясь на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения города Ярославля в части порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета их результатов. Данные действия Общества не предусмотрены законодательством и свидетельствуют в рассматриваемом случае о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия (бездействие) ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" правомерно квалифицированы в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

В Правилах N 808 предусмотрена обязанность лиц, владеющих источниками тепловой энергии и тепловыми сетями (в рассматриваемом случае ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"), по передаче ЕТО сведений о потребителях в системе теплоснабжения в целях организации заключения договоров теплоснабжения, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" на то, что ОАО "ТГК-2" могло без участия Общества составить необходимые акты для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей"

Суды установили, что ОАО "ТГК-2" являлось ЕТО на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887, поэтому для реализации обязанности по заключению договоров теплоснабжения с потребителями вправе было обратиться в адрес Общества с запросом о предоставлении сведений, предусмотренных Правилами N 808.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А82-8664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева