Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3380/16 по делу N А79-7770/2015

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

25 августа 2016 г.

Дело N А79-7770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-7770/2015

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

к акционерному обществу "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" о взыскании 417 653 рублей 39 копеек,

третье лицо - автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

и установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Республиканская служба единого заказчика", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - АО "ГПИИ "Чувашгражданпроект", Общество) о взыскании 168 903 рублей 39 копеек пеней и 248 750 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Суд первой инстанции решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с АО "ГПИИ "Чувашгражданпроект" в пользу КУ ЧР "Республиканская служба единого заказчика" 167 171 рубль 73 копейки пеней, начисленных за период с 01.12.2014 по 28.08.2015, требование о взыскании 248 750 рублей штрафа оставил без рассмотрения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 1, 10, 190, 422, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом; суды неправильно определили период просрочки исполнения обязательства и сумму неустойки. АО "ГПИИ "Чувашгражданпроект" полагает, что включение в предмет договора обязанности подрядчика по проведению экспертиз до даты окончания выполнения работ по государственному контракту - до 30.11.2014, является нарушением требований действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 стороны заключили государственный контракт N 5/4390 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проведению инженерно-технологического исследования (с микологическим заключением) и инженерно-геологического исследования с последующей разработкой научно-проектной документации по реконструкции и приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба XIX века" - здания полномочного представительства Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации, расположенного по адресу город Москва, улица Большая Ордынка, дом 46, строение 1, в полном соответствии с техническим заданием и сдать результат работ истцу.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание, в котором в числе видов работ указано проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно Приложению N 2 к контракту проектная документация должна быть разработана и сдана в срок до 30.11.2014.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 4390/2014 стороны определили стоимость видов работ в рамках государственного контракта, в том числе указали, что экспертиза проектной документации составляет 168 930 рублей; экспертиза достоверной стоимости строительства составляет 200 000 рублей.

Стороны подписали акт от 08.12.2014 N 2 сдачи-приемки научно-проектной документации.

Ответчик 13.02.2015 передал истцу акт государственно-культурной экспертизы.

Истец передал Автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики документацию для экспертизы достоверной стоимости строительства.

В адрес истца 09.06.2015 направлены замечания к сметной документации.

После проведения повторной проверки сметной стоимости 18.08.2015 истцу направлены повторные замечания, которые по настоящее время не устранены.

Истец 13.08.2015 направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ исходя из пункта 7.4.1 контракта.

Общество добровольно не уплатило пени, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт наличия просрочки ответчика в исполнения обязательства по передаче проектной документации, и взыскал с ответчика в пользу истца 167 171 рубль 73 копейки пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 7.3, 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства по передаче проектной документации установлен судами и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан обоснованным в сумме 167 171 рубль 73 копейки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 167 171 рубль 73 копейки пеней, начисленных за период с 01.12.2014 по 28.08.2015.

Ссылка Общества на незаконное включение в предмет договора обязанности подрядчика по проведению экспертизы до даты окончания выполнения работ по государственному контракту несостоятельна, так как включение в контракт условий проведения ответчиком в рамках его исполнения экспертиз не противоречит статьям 421 и 422 ГК РФ.

Согласно техническому заданию и смете ответчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по проведению экспертизы проектной документации и инженерно-геологических изысканий, проведение экспертизы достоверной стоимости строительства к определенному сроку. Доказательств своевременного выполнения данных работ не представлено. В этой связи суды не усмотрели оснований для признания недействительными пунктов 1.1, 2 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к государственному контракту от 28.07.2014 N 5, пунктов 2.3, 2.4 приложения N 1, утвержденного дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 28.07.2014 N 5.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А79-7770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева