Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3051/16 по делу N А29-8615/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 августа 2016 г.

Дело N А29-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.01.2016 N 67

от акционерного общества "Инвест-Альянс": Поповниной И.А. по доверенности от 03.08.2016 N 03/08-2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-8615/2014

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ИНН: 7716712361, ОГРН: 1127746212989)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", Колбасов Виктор Иванович,

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Инвест Альянс"

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - общество "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - общество "Инвест-Альянс") о взыскании 1 485 225 рублей 28 копеек стоимости электрической энергии, поставленной с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Колбасова Виктора Ивановича.

Общество "Инвест-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к обществу "КЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 224 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 975 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307, 424, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 4, пунктом 4 статьи 26 и пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 4, абзацем 7 пункта 74, абзацем 9 пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178;

- пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Инвест-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2015 и постановление от 13.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 124 продолжал действовать в спорный период, поскольку не был расторгнут в двухстороннем порядке; общество "КЭСК" не вправе было самостоятельно проводить зачет денежных средств потребителя в счет оплаты ранее имеющейся задолженности; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательства максимальной мощности энергопринимающих устройств общества "Инвест-Альянс" новые технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; оспариваемые судебные акты приняты с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭСК" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А29-8615/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Инвест-Альянс" является собственником объектов недвижимости: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), расположенных по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 4, приобретенных ответчиком в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества "Завод строительных металлоконструкций".

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (арендодатель) и общество "Инвест-Альянс" (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 03.06.2013 N 01-06/13-ИА и от 01.07.2013 N 01-07/13-ИА, согласно которым арендатору переданы линия электропередач (далее - ЛЭП) от подстанции "Озерная", ячейка N 24 и резервная ЛЭП от трансформаторной подстанции-98, расположенные по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 4.

Общество "Инвест-Альянс" и общество "КЭСК" подписали договор энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019 с протоколом разногласий относительно даты вступления договора в силу и договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество "КЭСК" поставило с 01.08.2013 по 30.09.2013 электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявило к оплате счет-фактуру.

Неполная оплата ответчиком электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), подлежат государственному регулированию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (договор энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019, договоры аренды от 03.06.2013 N 01-06/13-ИА и от 01.07.2013 N 01-07/13-ИА, заявление о заключении договора от 10.12.2012 N 8/12, счета-фактуры от 31.08.2013 N 011729/0211, от 30.09.2013 N 013925/0211, ведомости об объемах электрической энергии, акты приема-передачи от 31.08.2013 и от 30.09.2013, платежные поручения от 27.11.2013 N 207 и от 27.12.201 N 25) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса в размере 1 988 883 рублей 97 копеек и сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в оплату электроэнергии в размере 503 658 рублей 69 копеек.

Суды учли вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-9308/2014 и А29-9309/2014, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлено, что применение одноставочного тарифа при расчете за электрическую энергию, потребленную энергопринимающими устройствами ответчика, правомерно лишь с 01.11.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности выполненного истцом расчета стоимости электрической энергии с 01.08.2013 по 30.09.2013 с использованием трехставочного тарифа, и правомерно удовлетворили иск общества "КЭСК" о взыскании с общества "Инвест-Альянс" 1 485 225 рублей 28 копеек.

Аргумент заявителя о неправомерном отнесении внесенных им платежей в счет задолженности за предыдущие периоды суд округа признал несостоятельным. Назначение платежа в платежных поручениях не указано, поэтому истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направить их на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на действие в спорный период договора от 01.01.2007 N 124, заключенного между обществом "КЭСК" и открытым акционерным обществом "Завод строительных металлоконструкций", несостоятельна и опровергается имеющимся в деле соглашением о расторжении от 02.12.2013, которое было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку. Суды также учли, что общество "Инвест-Альянс" в декабре 2013 года обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "КЭСК" в рамках договора энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019, где ответчиком подтвержден факт потребления электроэнергии его объектами в исковой период.

Довод общества "Инвест-Альянс" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства максимальной мощности энергопринимающих устройств новые технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706, суд округа отклонил, поскольку названные технические условия не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа рассмотрел довод заявителя жалобы о принятии судом решения с нарушением процессуальных норм о территориальной подсудности и посчитал его несостоятельным. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре от 03.06.2013 N 2019 стороны определили место исполнения договора -Республика Коми (пункт 7.6 договора), а также согласовали, что все споры сторон, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 7.5 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в кассационной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А29-8615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева