Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Байбаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

представителей ответчика Поповниной И.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2015, Матвеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ИНН: 7716712361, ОГРН: 1127746212989)

третьи лица: открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", Колбасов Виктор Иванович,

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Инвест Альянс"

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - ЗАО "Инвест-Альянс", ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору энергоснабжения N 2019 от 03.06.2013 в размере 1 485 225 руб. 28 коп. за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 (далее - исковой период, спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Колбасов Виктор Иванович.

В свою очередь, 30.01.2015 ЗАО "Инвест-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ОАО "КЭСК" неосновательного обогащения в размере 511 224 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 975 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда ошибочными, основанными на неподтвержденных документах истца. Считает ошибочным вывод суда, что ответчик осуществил перераспределение имеющейся присоединенной мощности и не представил доказательства ее перераспределения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Судом также не учтено, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; ответчик на приобретенном объекте осуществлял ту же деятельность, что и прежний владелец ОАО "Завод строительных металлоконструкций"; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым собственником, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения, точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств; гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению. По мнению заявителя, поскольку судом не исследовался вопрос о технологическом присоединении электрических сетей до смены собственника, то судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; ссылка суда на положения договора о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми не состоятельна, поскольку договор энергоснабжения от 03.06.2013 г N2019 не заключен, следовательно, действуют общие правила подсудности для предъявления иска и рассматриваемое дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми, а должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Считает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Инвест-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 224, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 975,58 руб. является немотивированным. Поясняет, что Общество после направления заявки N 8\12 от 10.12.2012 о заключении договора энергоснабжения произвело авансовый платеж за потребление электроэнергии собственными объектами по платежному поручению N 123 от 21.12.2012 (т.1, л.д.39); письмо ЗАО "Инвест-Альянс" от 25.12.2013 N 29/12 в адрес Компании о зачете авансового платежа по платежному поручению от 21.12.2013 N 123 подтверждает, что оплата производилась им с учетом спорного авансового платежа и желанием зачесть его за период с 01.12.2012, соразмерно уменьшив предъявляемую к оплате сумму задолженности (т.1, л.д.97); письмо осталось без ответа со стороны гарантирующего поставщика, однако и счета-фактуры с его стороны в период с августа 2012 по ноябрь 2012 года не выставлялись (т. 1, л.д. 101-102). В этой связи полагает, что энергосбытовая компания не вправе была самостоятельно производить зачет денежных средств потребителя в счет оплаты якобы имеющейся у него задолженности в предыдущие периоды в счет долга предыдущего собственника ОАО "Завод строительных металлоконструкций" по договору N124 от 01.01.2007, представив историю погашения счетов-фактур по договору N124 (т.2,л.д. 128-129) ввиду отсутствия обязательств между сторонами, а в любом случае должна была зачесть спорный платеж в счет последующих поставок. Указывает также, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N 124 от 01.01.2007 между ОАО "ЭСК" и ОАО "Завод строительных металлоконструкций" на 01.12.2012 (период начала договорных отношений между сторонами по настоящему делу). Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о потреблении электрической энергии с августа 2012 по ноябрь 2012 года ЗАО "Инвест-Альянс".

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест-Альянс" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, а именно: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража) на основании договоров купли-продажи N N 02, 03, 05, от 18.06.2012 N 01. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2012 серии 11АА N 886296, от 10.07.2012 серии 11АА N 886313, от 17.07.2012 серии 11АА N 930555, от 25.07.2012 серии 11АА N 930855, от 25.07.2012 серии 11АА N 930856, выданными Управлением Росреестра по Республике Коми, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам NА29-9966/2013 и NА29-8065/2014.

При этом ответчик является арендатором ЛЭП от ПС "Озерная", ячейка N 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, по договорам аренды имущества N 01-06/13-ИА от 03.06.2013 и N 01-07/13-ИА от 01.07.2013.

Ранее (01.01.2007) для объектов завода, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, был заключён договор энергоснабжения N 124 (далее - договор N 124) между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Завод строительных металлоконструкций" (абонент). В пункте 1.7 договора N 124 стороны договорились считать присоединенную мощность в размере 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность по второй категории 960 кВт. 01.12.2008 сторонами подписано соглашение N 1 к договору N 124, которым пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: считать присоединенную мощность в размере - 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность - 960 кВт, считать договорную (заявленную) электрическую мощность - 643 кВт. 26.10.2009 сторонами подписано соглашение N 2 к договору N 124 в редакции протокола разногласий, согласно которму пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: считать присоединенную мощность в размере - 1660 кВА, считать разрешенную электрическую мощность - 740 кВт, считать договорную (заявленную) электрическую мощность - 443 кВт.

03.06.2013 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Инвест-Альянс" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2019 (далее - договор энергоснабжения), при этом со стороны ЗАО "Инвест-Альянс" договор энергоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия касаются пункта 7.1 договора энергоснабжения, которым определяется срок его действия, а также приложения N 1 к нему - ЗАО "Инвест-Альянс" предложило исключить договорный объем электрической энергии на 2012 год. В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2019 указаны точки поставки электрической энергии без подробной расшифровки и безотносительно наименований объектов недвижимого имущества.

В договоре энергоснабжения ОАО "КЭСК" предложило считать максимальную мощность энергопринимающих устройств на объектах, расположенных на территории производственной базы бывшего ОАО "Завода строительных металлоконструкций", и находящихся в распоряжении потребителя электрической энергии - ЗАО "Инвест-Альянс", в размере 680 кВт, котельной - 220 кВт, канализационных очистных сооружений - 60 кВт.

На основании заявки ЗАО "Инвест-Альянс" от 16.09.2013 N 010-21/1832 ОАО "МРСК-Северо-Запада" выдало Обществу Технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706, в которых указана разрешённая мощность потребителя - ЗАО "Инвест-Альянс" на объекте - производственная база, расположенная по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д.4, составляет 960 кВт, в том числе: Колбасов В.И. - 11 кВт, ОАО "ЗСМК" - 60 кВт, ОАО "Коми тепловая компания" - 220 кВт.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в исковой период производил поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявил к оплате счета-фактуры N 011729/0211 от 31.08.2013 на сумму 881 426,24 руб., N 013925/0211 от 30.09.2013 на сумму 1 107 457,73 руб. (т. 1, л.д. 20, 22).

Факт поставки энергоресурса подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии, переданной потребителю, за спорный период, акты приема-передачи от 31.08.2013 и от 30.09.2013, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 21, 23, 77-78), а также доказательства направления актов и счетов-фактур в адрес ЗАО "Инвест-Альянс" (т. 1, л.д. 24-25).

Расчёт стоимости электрической энергии за август - сентябрь 2013 года произведён истцом исходя из трёхставочного тарифа с учётом стоимости отклонений фактического объёма от договорного, уровня напряжения СН1 (от 670 кВт до 10 МВт).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Коми энергосбытовая компания" покупателям на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 г. N 364-Э/4.

ЗАО "Инвест-Альянс" частично оплатило поставленную электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 27.11.2013 на сумму 551 664,98 руб. (из них в оплату долга за август 2013 года отнесено 228 172,96 руб.), N 25 от 27.12.2013 на сумму 1 250 000 руб. (из них в оплату долга за сентябрь 2013 года отнесено 275 485,73 руб.) (т. 1, л.д. 40-41).

Исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в августе и сентябре 2013 года не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода Обществом не оспаривается.

Соответственно, обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом споре Общество приводит доводы о необоснованности вывода суда, что ответчик осуществил перераспределение имеющейся присоединенной мощности и не представил доказательства ее перераспределения, указывая, что вид деятельности, осуществляемый новым собственником, по сравнению с прежним владельцем (ОАО "Завод строительных металлоконструкций") не изменился, гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приняты в соответствии с Законом N 35-ФЗ и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Истец рассчитывает стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, применяя трехставочный тариф, установленный для потребителей с мощностью свыше 670 кВт; ответчик настаивает на применении в спорный период одноставочного тарифа, установленного для потребителей с мощностью от 150 до 670 кВт.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика не подтвердилась в рамках рассмотрения судебных дел N А29-9308/2014 и А29-9309/2014, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Названными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что применение одноставочного тарифа при расчете за электрическую энергию, потребленную энергопринимающими устройствами ответчика, правомерно лишь с 01.11.2013, в связи с чем требования ОАО "КЭСК" о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии за август и сентябрь 2013 года, рассчитанные с учетом трехставочного тарифа, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно довода Общества о смене собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей до 28.10.2013), заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 настоящих Правил, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, заявителей, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается подстанция, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения (далее - уведомление), сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Общество, действительно, обратилось в сетевую организацию об изменении ранее выданных мощностей 16.09.2013. Таким образом, в связи с перераспределением максимальной мощности в пользу иных потребителей, уменьшение максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "Инвест-Альянс" с 960 кВт до 669 кВт произошло лишь с момента выдачи технических условий N ТУ - 52-219-14-1/706 от 22.10.2013. Указанное фактическое обстоятельство также установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А29-9309/2014, правомерность вывода подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2015.

Встречные исковые требования ЗАО "Инвест-Альянс" о взыскании с ОАО "КЭСК" неосновательного обогащения в размере 511 224 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Общество, заявляя о наличии переплаты в сумме 511 224 руб. 90 коп., ссылается на платежное поручение N 123 от 21.12.2012, в назначении платежа по которому указано оплата за электрическую энергию за собственные объекты, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 4 (т. 1, л.д. 39).

Однако установлено, что истец произвел определение объема электрической энергии, поставленной обществу, а затем отнес оплату в размере 511 224 руб. 90 коп. в счет электрической энергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2012 года, поскольку ведомости энергопотребления за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года ОАО "МРСК Северо-Запада" представило с учетом объектов, входящих в состав единого комплекса "производственная база" по ул. Станционная, д. 4 в г. Ухта и принадлежащих ЗАО "Инвест-Альянс" на праве собственности, которые приобретены у ОАО "Завод строительных металлоконструкций" по договорам купли-продажи. Свидетельства о праве собственности ЗАО "Инвест-Альянс" на указанные объекты имеются в материалах дела (т.2 л.д. 6-10),

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 10.12.2012 ЗАО "Инвест-Альянс" направил ОАО "Коми энергосбытовая компания" заявку на заключение договора энергоснабжения на вышеуказанные объекты (т. 1 л.д. 137, а 21.12.2012 ЗАО "Инвест-Альянс" произвело оплату суммы 511 224,90 руб., указав в назначении платежа "оплату за электроэнергию за собственные объекты, расположенные по адресу: ул. Станционная, д. 4, г. Ухта", подтвердив тем самым нахождение на своем балансе указанных объектов энергоснабжения, а также потребление ими электрической энергии через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление ЗАО "Инвест-Альянс" со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" встречного исполнения, выразившегося в осуществлении в период с августа 2012 года по октябрь 2012 года поставки электрической энергии на его объекты (ведомости энергопотребления ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго").

При таких обстоятельствах на стороне ОАО "Коми энергосбытовая компания" не возникло неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о продолжении действия договора от 2007 года основан на ошибочном толковании норм материального права, опровергается соглашением от 02.12.2013 о расторжении договора энергоснабжения N 124 от 01.01.2007 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО "Завод строительных металлоконструкций" (т. 2, л.д. 158).

Более того, в декабре 2013 года ЗАО "Инвест-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "КЭСК" применять к ЗАО "Инвест-Альянс" с 01.12.2012 в рамках договора энергоснабжения N 2019 от 03.06.2013 стоимостных параметров электрической энергии, установленных для потребителей электрической мощности от 150 до 670 кВт, а также об обязании оформить и передать Обществу документы на оплату услуг за потребление электроэнергии с указанной даты. Следовательно, Обществом не опровергнуто, а подтверждено потребление его объектами электроэнергии в исковой период.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что все споры сторон, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Однако применение данного пункта к спорным правоотношениям ответчик также оспаривает, поскольку договор сторонами не заключен в связи с имеющимися разногласиями.

В таком случае, действительно, подлежит применению закон, которым однако в спорный период и период рассмотрения настоящего дела судом претензионный порядок также предусмотрен не был.

Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Коми судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договор N 2019 от 03.06.2013 содержит пункт 7.6, в котором местом исполнения указана Республика Коми.

Учитывая доводы заявителя о незаключенности договора энергоснабжения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему делу возражения о неподсудности возникшего между сторонами спора Арбитражному суду Республики Коми не заявлялись.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции по подсудности применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется.

Требование заявителя жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции только при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом исследования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следовательно, не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест Альянс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар