Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3212/16 по делу N А43-17369/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 августа 2016 г.

Дело N А43-17369/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области:

Жихаревой И.С. (доверенность от 11.01.2016),

от Министерства финансов Российской Федерации:

Щепалиной Н.П. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-17369/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича (ИНН: 524602077798, ОГРНИП: 305524629700011)

к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН 5260158694 ОГРН 1055238174090),

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Нижегородской области, администрация городского округа город Бор Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шульпин Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство транспорта) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании 12 714 661 рубля субсидий, на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, и 2 183 802 рублей 40 копеек убытков, понесенных при перевозке льготных категорий граждан, учащихся, студентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области и администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении постановления Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404 "Об утверждении Положения о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов" (далее - Постановление N 404). По мнению Предпринимателя, убытки возникли в связи с незаконным отказом в предоставлении ему субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан; расчет цены иска за период с 2009 по 2012 годы проведен верно, результаты мониторинга являются надлежащими доказательствами. Предприниматель обращает внимание суда на то, что договор, заключенный между органом местного самоуправления и истцом, в части обязания перевозить льготные категории граждан без предоставления субсидии, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Министерство транспорта, в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов отзыв на кассационную жалобу не представил и представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, просил оставить жалобу без удовлетворения

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заключенных с администрацией Борского района договоров (в редакции приложений и дополнительных соглашений) от 26.12.2008 N 2, от 30.03.2009 N 2, от 28.12.2009, от 28.06.2011 N 2 Предприниматель осуществлял пассажирские перевозки с января 2009 года по 09.07.2012 на маршруте N 124 городского округа город Бор.

По условиям приложениям N 1 к названным договорам Предприниматель (исполнитель) обязался предоставить на бездотационной основе право бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством.

С ноября 1997 года по 09.07.2012 Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на социальном маршруте N 124 с предоставлением права бесплатного проезда всем льготным категориям граждан без получения субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов.

Отсутствие у истца возможности получить субсидии с 01.01.2009 по 09.07.2015 и возмещения убытков, которые возникли в связи с незаконным отказом в предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 179, 196, 199, 790 и 1069 Кодекса, статьями 78 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 790 Кодекса установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем, закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета" (далее - Постановление N 3) установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета к соответствующему документу, дающему право на льготы при проезде на городском пассажирском транспорте и пригородном автотранспорте.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 названного постановления).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.07.2015) и приняв во внимание периоды, за которые Предприниматель предъявил требование о взыскании субсидии (с 01.01.2009 по 09.07.2012) и убытков, понесенных в связи с незаконным отказом в предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан (с 01.09.2009 по 09.07.2012), пришли к верному выводу о том, что требование до 31.12.2011 заявлено с пропуском срока исковой давности. Учитывая заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании субсидии и убытков, начисленных до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Кодекса установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела и установили суды, предметом договора от 28.06.2011 является выполнение пассажирских перевозок на маршрутах городского округа город Бор, заключенных между администрацией городского округа Бор и Предпринимателем.

Предприниматель взял на себя обязательство по предоставлению на бездотационной основе права бесплатного проезда льготным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством (приложение N 1 к договору).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истец, подписав указанный договор, согласился с его условиями, то есть обязался перевозить льготные категории граждан бесплатно без возмещения выпадающих доходов.

Суды установили соответствие данной сделки законодательству, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения признании договора от 28.06.2011 в установленном законом порядке недействительным.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.

В соответствии с Порядком предоставления и использования субсидий, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404, суды установили, что для удовлетворения требований истца о взыскании субсидии необходимо наличие договора, заключенного с Министерством (департаментом) транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, на предоставление субсидий в спорный период, который заключен не был.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание имевшуюся переписку, а также прекращение деятельности по перевозке граждан, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании субсидий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суды исходили из того, что истец не доказал причинение ему убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили, что действия ответчиков не причинили вред имуществу истца и не были направлены на приостановление его деятельности, следовательно, причинно-следственная связь между отказом в заключение договора и возникновением у истца убытков отсутствует; размер убытков не доказан; состав правонарушения истцом полностью не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А43-17369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.Е. Бердников