Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-1985/16 по делу N А43-32174/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 августа 2016 г.

Дело N А43-32174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический":

Ельновой Ю. В. по доверенности от 14.10.2015 года N 294

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Семеновский завод Комбикормов" Уткина Сергея Валентиновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-32174/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Семеновский Завод Комбикормов" (ИНН: 5228056384, ОГРН: 1115228000271)

требования в сумме 176 492 619 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семеновский Завод Комбикормов" (далее - Завод; должник) открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 492 619 рублей, в том числе 91 892 734 рублей 15 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд определением от 29.10.2015 отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал договоры о переводе долга недействительными сделками, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2016 отменил определение от 29.10.2015, включил требование Банка в сумме 176 492 619 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 90 408 912 рублей 38 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 391 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и исходил из обоснованности требования Банка в удовлетворенном размере и отсутствия в деле доказательств злоупотребления Банком правом при заключении спорных договоров.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2016, конкурсный управляющий Завода Уткин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.03.2016 и оставить в силе определение от 29.10.2015.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку договоры о переводе долга были заключены с 03.06.2013 по 18.09.2013, когда должник прекратил свою хозяйственную деятельность; из бухгалтерской отчетности Завода за 2012 год видно, что должник не обладал активами, размер которых был бы достаточен для исполнения им принятых обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" и общество с ограниченной ответственностью "Планк", позиционирующие себя в качестве кредиторов, обладающих более 95 процентами от общего количества голосов кредиторов должника (без учета требования Банка), отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 17.08.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016).

Определением от 17.08.2016 судья Елисеева Е.В. заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске). Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Завода Уткин С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А43-32174/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агропродукт" (первоначальный должник) и Завод (новый должник) с согласия Банка (кредитора) заключили договор о переводе долга от 03.06.2013 N 602/1, по условиям которого на нового должника переведены обязательства первоначального должника по кредитному договору от 05.07.2011 N 602-КР/2011 в общей сумме 67 243 166 рублей 93 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (первоначальный должник; далее - общество "Семеновские корма") и Завод (новый должник) с согласия Банка (кредитора) заключили договоры от 09.09.2013 N 638/1, от 22.08.2013 N 683/1, от 09.09.2013 N 684/1, от 28.10.2013 N 688/1 и от 28.10.2013 N 693/1 о переводе на нового должника обязательств первоначального должника по кредитным договорам от 30.09.2011 N 638-КР/2011, от 27.08.2012 N 683-КР/2012, от 13.09.2012 N 684-КР/2012, от 30.10.2012 N 688-КР/2012 и от 07.12.2012 N 693-КР/2012 на общую сумму 109 249 449 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам Банк и Завод заключили договоры залога недвижимого имущества от 25.07.2013 N 602/5, от 05.09.2013 N 602/6, от 18.09.2013 N 602/7, от 28.10.2011 N 638/1 и договор залога от 25.07.2013 N 638/2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2014 возбудил в отношении Завода дело о банкротстве; определением от 13.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Уткина С.В.

В порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 492 619 рублей задолженности, в том числе 91 892 734 рублей 15 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что генеральным директором Завода (нового должника) и общества "Семеновские корма" (первоначального должника) являлся Рябков Сергей Вениаминович, единственным участником названных юридических лиц - Поздняков Олег Валерьевич; кредитные денежные средства использовались обществами "Агропродукт" и "Семеновские корма" при взаимных расчетах за переработку и поставку давальческого сырья, по договорам поставки; производственная деятельность общества "Семеновские корма" осуществлялась посредством арендованного имущества у Завода, единственным источником финансирования которого являлась арендная плата, получаемая от общества "Семеновские корма". Указанные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим должника. Иными словами, суд апелляционной инстанции установил наличие общих хозяйственных интересов у названных юридических лиц, то есть признал их фактическую аффилированность, обусловившую заключение спорных договоров.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Завода не представил конкретные доказательства, подтверждающие, что на дату заключения спорных договоров Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возможное наличие признаков, позволяющих признать сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А43-32174/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Семеновский завод Комбикормов" Уткина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева