Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3273/16 по делу N А17-8352/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А17-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 15.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-8352/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ООО "Верхневолжская компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "Многофункциональная управляющая компания") неосновательного обогащения в сумме 1 592 229 рублей.

Суд решением от 25.02.2016 отказал в удовлетворении искового требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Верхневолжская компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного дома не является препятствием для взыскания расходов, произведенных истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Многофункциональная управляющая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило; представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 24.08.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-ый Проезд, дом 51 (свидетельство о государственной регистрации права).

ООО "Многофункциональная управляющая компания" (правопреемник ОАО "Многофункциональная управляющая компания") являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3243/2013 с ООО "Верхневолжская компания" в пользу ООО "Многофункциональная управляющая компания" взыскано 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт) и 228 442 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" "Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, 51", составленному на основании результатов обследования, основные строительные конструкции обследуемой части здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии; рекомендовано для дальнейшей безопасной эксплуатации здания выполнить полный капитальный ремонт.

В материалы дела истец представил:

- договор строительного подряда от 04.01.2012 N 1, заключенный с ООО "Зодчий", на выполнение комплексного ремонта здания; работы выполнены на общую сумму 1 575 093 рубля 09 копеек и оплачены истцом;

- договор от 30.01.2012 N 24, заключенный с ЗАО МНП "НОМ-1", на выполнение монтажа вводно-распределительного устройства (ВРУ) помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, 10 Проезд, 51, на общую сумму 84 512 рублей 37 копеек;

- договор подряда от 17.02.2012 N 06/02, заключенный с ИП Степановым И.В., на устройство системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной установки помещений ООО "Верхневолжская компания" на общую сумму 578 557 рублей;

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ.

Посчитав, что указанные работы должны были быть выполнены ответчиком, как управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на проведение указанных работ.

Руководствуясь статьями 39, 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пунктов 12, 18, 21 Правил N 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома; доказательства обращения истца к ответчику с требованием о проведении работ, заявленных истцом, а именно: ремонта мягкой кровли помещения ООО "Верхневолжская компания", штукатурке и окраске наружных ограждающих конструкций, обустройства придомовой территории, в том числе устройство газонов, отмостки и покрытий из тротуарной плитки, усиления и замены существующих конструкций подвала, монтажа вводно-распределительного устройства помещения, устройства системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной установки помещений ООО "Верхневолжская компания".

Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" "Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-й проезд, 51" основные строительные конструкции обследуемой части здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии. Выполнение полного капитального ремонта носит рекомендательный характер.

Доказательств необходимости проведения спорных работ в связи с выполнением деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалах не имеется.

Несение собственником самостоятельных расходов в доме не освобождает его от обязанности нести расходы по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением управляющей компании.

Суды обоснованно указали, что доводы истца о том, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, управляющая компания не признала частью многоквартирного дома и не выставляла в адрес ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, были предметом оценки в рамках дела N А17-3243/2013 и отклонены, как не подтвержденные материалами дела; в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих свои доводы истец в материалы дела также не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Верхневолжская компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А17-8352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков