Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3417/16 по делу N А39-3451/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А39-3451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Барановой Е.О. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015, принятое судьей Салькаевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3451/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН: 1328007087, ОГРН: 1131328000440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН: 7720298400, ОГРН: 1157746314615)

о взыскании 1 126 439 рублей 52 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Неон-Строй",

индивидуальный предприниматель Егорцев Евгений Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") о взыскании убытков:

- в счет возмещения расходов на приобретение недопоставленных комплектующих в сумме 126 439 рублей 52 копеек (в том числе 60 000 рублей стоимости папильонажной лебедки, 66 439 рублей 52 копейки - иных запасных частей);

- в виде возврата оплаченной стоимости электродвигателя, поставленного меньшей мощности, в сумме 55 000 рублей;

- в счет возмещения расходов стоимости пусконаладочных работ, выплаченных третьим лицам в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Гольфстрим" в сумме 945 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неон-Строй" (далее - ООО "Неон-Строй"), индивидуальный предприниматель Егорцев Евгений Валерьевич (далее - ИП Егорцев Е.В.).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей стоимости недопоставленной папильонажной лебедки, 15 000 рублей стоимости за поставку электродвигателя меньшей мощностью и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Экоресурс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 307, 309, 310, 393, 478, 480, 506, 516, 519, 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного и некомплектного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Экоресурс" указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что товар с заявленной мощностью электродвигателя грунтового насоса был передан ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки от 18.06.2013 N 1 ЭР, поскольку в пункте 4.1 приложения N 1 к договору стороны согласовали производительность данного оборудования по воде (800 м3/ч) и силе напора (40 м). Кроме того, ООО "Экоресурс" считает, что акт технической приемки пусконаладочных (шефмонтажных) работ от 25.07.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Экоресурс" (покупатель) и ООО "Гольфстрим" (поставщик) заключили договор поставки от 18.06.2013 N 1 ЭР, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность и выполнить пусконаладочные и шефмонтажные работы, а покупатель - принять и оплатить земленасосный снаряд по качеству, количеству и ценам согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, цену и количество товара (земленасосный снаряд ЗРД 1400/40 с грунтовым насосом ГРУ 800/40 в количестве одной единицы стоимостью 6 850 000 рублей), а также основные характеристики и комплектацию товара (производительность по грунту (при 10 процентах консистенции) - 80 куб.м/ч (пункт 1.2); насос: производительность - 315 куб.м/ч (пункт 3.2.2); электродвигатель-мощность 75 киловатт, частота вращения - 3 000 оборотов в минуту (пункт 3.2.3); землесосный агрегат: тип ГрУ 800/40, производительность по воде - 800 куб.м/час (пункт 4.1); электродвигатель: мощность 132 киловатта, число оборотов в минуту 600 (пункт 4.2).

На основании пункта 1.3 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар соответствует согласованному объему поставки, указанному в технических условиях поставки - приложении N 1 к договору; применяемые при изготовлении товара материалы и запасные части выбраны правильно, обладают высоким качеством и соответствуют санитарно-гигиеническим нормам Российской Федерации, принятым в отношении таких материалов; товар будет поставлен в согласованные сроки.

Общая сумма по договору составляет 6 850 000 рублей. В стоимость товара включены работы по выполнению пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что не позднее чем за три дня до даты отгрузки поставленного товара поставщик уведомляет покупателя по факсимальной связи о готовности товара к технической приемке (для определения соответствия товара условиям договора) специалистами покупателя у поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 850 000 рублей, что подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 08.07.2013 N 00000000001 и актом технической приемки землесосного снаряда ЗРД 1400/40 с грунтовым насосом ГРУ 800/40 от 10.07.2013.

Поставленный товар покупатель оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-179810/2013 с ООО "Экоресурс" в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 627 500 рублей задолженности по договору поставки от 18.06.2013 N 1 ЭР и 15 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В претензии от 14.04.2014 N 1 ООО "Экоресурс" указало, что при осмотре землесосного снаряда выявило несоответствие его характеристик условиям договора и технической документации на товар, а именно: производительность по грунту (при 10 процентах консистенции) фактически оказалась - 64 куб.м/час, в то время как по договору - 80 куб.м/час; мощность электродвигателя фактически оказалась - 55 киловатт, в то время как по договору - 75 киловатт; насос не новый, 2002 года выпуска; производительность по воде фактически составила 640 куб.м/час, в то время как по договору 800 куб.м/час; неправильно подобран электродвигатель (необходима мощность минимум 160 киловатт, 750 оборотов в минуту); отсутствует папильонажная лебедка и потребовало заменить товар ненадлежащего качества, соответствующим по качеству.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Экоресурс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 478, 480, 506, 516, 519, 702, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемой части пришел к выводам о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с недостатками по качеству, некомплектного товара; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик выполнил пусконаладочные (шефмонтажные) работы по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно акту технической приемки от 10.07.2013 ответчик передал, а истец принял товар (землесосный снаряд ЗРД 1400/40 с грунтовым насосом ГРУ 800/40) согласно приложению N 1 к договору. Узлы и агрегаты согласно приложению N 1 к договору приняты и соответствуют техническим характеристикам, при этом отсутствуют четыре комплекта тросов папильонажных лебедок по 150 метров диаметром 14 миллиметров, а также одна папильонажная лебедка, технический паспорт на земснаряд и инструкция по применению и обслуживанию.

Из акта технической приемки пусколадочных (шефмонтажных) работ землесосного снаряда ЗРД 1400/40 с грунтовым насосом ГРУ 800/40 от 25.07.2013 следует, что представители ООО "Гольфстрим" выполнили пусконаладочные (шефмонтажные) работы в полном объеме, претензий к работам не имеется. Пробный пуск осуществить не представляется возможным, так как нет подключения к электрической энергии и не подготовлен пионерский котлован.

Акты технической приемки от 10.07.2013 и от 25.07.2013 подписаны со стороны истца Ключищевым П.А., действующим по доверенности от 09.07.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 18.06.2013 N 1 ЭР и приложение N 1 к нему, договоры от 05.07.2013 N 1 и от 02.04.2014, акты технической приемки, претензию, акт приема-передачи основных средств, акт о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и письма, суды установили, что истец не доказал факты передачи ответчиком некомплектного товара (иных запасных частей и электродвигателя недостаточной мощности) и нарушения ответчиком обязательства по выполнению пусконаладочных работ в рамках договора.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика искомых убытков.

Довод ООО "Экоресурс" о том, что акт технической приемки пусконаладочных (шефмонтажных) работ от 25.07.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что акт от 25.07.2013 подписан представителем ответчика Ткачевым И.А. и представителем истца Ключищевым П.А., действующим от имени ООО "Экоресурс" на основании доверенности от 09.07.2013 (том 1, лист дела 25). Указанная доверенность выдана представителю ООО "Экоресурс" Ключищеву П.А. непосредственно на право технической приемки работ по договором поставки от 18.06.2013 N 1Эр сроком на один месяц.

С учетом изложенного суды правомерно признали акт надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А39-3451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова