Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-2637/16 по делу N А38-4647/2015

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А38-4647/2015

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А38-4647/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН: 1212005130, ОГРН: 1081226000965)

к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район"

в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района"

о государственной регистрации прехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" (далее - Муниципальное образование) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на здание гаражей (литеры В, В1, В2), общей площадью 362,9 квадратного метра, этажность - 1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78.

Требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание гаражей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 130, 168 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводам о недействительности спорного договора и недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и пришел к ошибочным вводам о недействительности договора купли-продажи от 22.03.2011 и недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание гаражей.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (покупатель) и Муниципальное образование (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.03.2011 имущества на аукционе.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю здание гаража (В, В1, В2), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78, общей площадью 362,9 квадратного метра (договор одновременно признан актом приема-передачи имуществ), (пункт 15 договора).

После подписания договора право собственности на объект недвижимости: гаражи, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 362,9 квадратного метра, лит. В по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78 зарегистрировано за Муниципальным образованием 13.08.2012.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя в отношении приобретенного объекта недвижимости не осуществлена.

В связи с уклонением продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание гаражей Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право возникает на основании договора с органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления лица, которое заключило с органом местного самоуправления соответствующий договор (пункт 1 статьи 16 Закона N 122).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Общество не было лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости и в отсутствие каких-либо действий ответчика в соответствии со статьей 16 Закона N 122.

Здание относится к объектам, прочно связанным с землей, поэтому продажа здания без земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного договора земельный участок, на котором расположены гаражи и иные строения, находился в собственности муниципального образования и соответствующее условие о передаче прав на него покупателю договор купли-продажи от 22.03.2011 не содержит.

Управлением приняло решение от 16.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаражей. При этом в качестве одной из причин для отказа указано на отсутствие в договоре купли-продажи имущества на аукционе от 22.03.2011 данных о земельном участке, на котором расположено недвижимое имущество.

В связи с указанным суд сделал правильный вывод о ничтожности спорной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание гаражей суд округа не принял во внимание, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на необоснованное признание судом недействительным договора купли-продажи от 22.03.201, как основанную на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А38-4647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын