Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3447/16 по делу N А31-12087/2015

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А31-12087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Серовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

Хозиевой А.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Ерофеевой Л.В. (доверенность от 10.04.2016),

Тытковой Н.Е. (доверенность от 10.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обилиепро" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2016, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-12087/2015

по иску областного государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом города Костромы" (ИНН: 4443022106, ОГРН: 1034408626515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обилиепро" (ИНН: 7604273797, ОГРН: 1157604001202)

о взыскании 19 375 рублей 73 копеек

и установил:

областное государственное учреждение здравоохранения "Родительный дом города Костромы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обилиепро" (далее - ООО "Обилиепро", Общество) о взыскании 19 375 рублей 73 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.08.2015 N 84.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Обилиепро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 329, 330 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 7, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Обилиепро", у судов отсутствовали основания для взыскания с него штрафа, поскольку товар (творог) ненадлежащего качества в установленный истцом срок был заменен ответчиком. Общество указывает, что при заключении контракта от 24.08.2015 N 84 Учреждение и ООО "Обилиепро" согласовали условие о возможности замены товара ненадлежащего качества. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку творога от 24.08.2015 N 84, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (творога), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик обязался поставить творог из нормализованного молока, классический, с массовой долей жирности 9 процентов, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52096-2003 "Творог. Технические условия", в количестве 1210 килограммов, по цене 160 рублей 13 копеек за один килограмм, страна происхождения - Российская Федерация.

Цена контракта составляет 193 757 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта качество товара должно соответствовать нормативным документам, требованиям ГОСТ и иной нормативно-технической документации на данный вид товара. При поставке вместе с товаром поставщик передает заказчику документы или декларации о соответствии, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; документальное подтверждение об отсутствии в составе продукции компонентов, полученных из генетических модифицированных источников в том числе, лабораторные исследования; другие документы, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент приема по сведениям, указанным в сопроводительных документах в день поставки товара (пункт 4.8 контракта).

Заказчик вправе произвести соответствующую товарную экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций на предмет выявления соответствия скрытых характеристик товара, характеристикам, указанным в спецификации. В случае выявления несоответствий по скрытым характеристикам расходы по проведенной экспертизе будет нести поставщик (пункт 4.14 контракта).

В силу пункта 5.4.1 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1 контракта).

В пункте 7.5 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 19 375 рублей 73 копейки.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар ("творог с массовой долей жирности 9 процента 1/5 килограмм Ярославка", изготовитель - закрытое акционерное общество "Племзавод Ярославка" в количестве 20 килограмм) по товарной накладной от 28.09.2015 N ОП 984/9.

На основании пункта 4.14 контракта Учреждение в целях проведения товарной экспертизы на предмет выявления соответствия скрытых характеристик товара направило товар в муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (далее - МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг").

Из заключения МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (протокол от 30.09.2015 N 508) следует, что проба поставленного Обществом товара не соответствует качеству, предусмотренному контрактом; выявлена фальсификация жировой фазы жирам растительного происхождения.

В претензии от 01.10.2015 истец предложил ответчику в срок до 02.10.2015 поставить товар, соответствующий требованиям контракта, возместить стоимость проведения экспертизы в сумме 2016 рублей 45 копеек и уплатить штраф в сумме 19 375 рублей 73 копеек.

Ответчик поставил в адрес истца товар (творог), соответствующий требованиям контракта, по товарной накладной от 02.10.2015 N ОП 46/10.

В претензиях от 08.10.2015 и 13.10.2015 истец потребовал уплатить 2016 рублей 45 копеек стоимости проведенной экспертизы и 19 375 рублей 73 копейки штрафа.

Платежным поручением от 14.10.2015 N 330 ответчик перечислил истцу 2016 рублей 45 копеек в целях возмещения расходов на проведение товарной экспертизы.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Костромской области исходил из того что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды установили, и ответчик не отрицает, что он нарушил обязательство по поставке товара (творога) соответствующего условиям контракта о товаре и требованиям качества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности требования Учреждения в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы заявителя о том, что при заключении контракта стороны согласовали условие о возможности замены товара ненадлежащего качества и что в данном случае товар в установленный истцом срок был заменен, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются основанием для освобождения Общества от уплаты штрафа. Кроме того, из положений Федерального закона N 44-ФЗ и условий контракта данный вывод не следует.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А31-12087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обилиепро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Обилиепро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова