Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3494/16 по делу N А79-4647/2015

г. Нижний Новгород

29 августа 2016 г.

Дело N А79-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-4647/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН: 102210128915, ИНН: 2129022519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" (ОГРН: 1112130002984, ИНН: 2130085658)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - ООО "ЧП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" (далее - ООО "ПМТ", Общество) о взыскании 117 500 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 16.05.2014 N 06/14, и 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ПМТ" в пользу ООО "ЧП" 117 500 рублей долга и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что не утверждал техническое задание к договору, соответственно, договор от 16.05.2014 является незаключенным; суды не оценили тот факт, что проектные работы выполнены истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению специальные нормы муниципального законодательства города Санкт-Петербурга и не разрешили надлежащим образом вопрос о фальсификации доказательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧП" (исполнитель) и ООО "ПМТ" (заказчик) заключили договор от 16.05.2014 N 06/14 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию капитального ремонта мансарды производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Березовая, 16/20, и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 16.05.2014; окончание - 16.07.2014.

Стоимость работ по договору - 235 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от договорной стоимости (117 500 рублей) с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из стоимости оплачиваемых работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполненные работы заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по этапу или работе в целом) не позднее трех банковских дней с момента его подписания.

Согласно протоколу N 2 соглашения о договорной цене на проектно-сметную документацию от 23.06.2014 стороны установили увеличение договорной цены на 45 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю аванс, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в сумме 162 500 рублей.

ООО "ЧП" 10.10.2014 направило Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2014. Заказчик получил данный акт 22.10.2014, однако уклонился от его подписания и оплаты работ, не предоставив мотивированный отказ.

ООО "ЧП", сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ПМТ" в пользу ООО "ЧП" 117 500 рублей долга и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суды установили, что исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 25.08.2014, отказ от подписания которого Общество не мотивировало.

Из материалов дела следует, что Общество, сославшись на то, что проектная документация не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям и изготовлена исполнителем после получения уведомления о расторжении договора, отказалось от назначения по делу судебной экспертизы и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что ООО "ЧП" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме; Общество не представило доказательств того, что полученная им проектная документация не соответствует установленным требованиям, а также доказательств оплаты задолженности, и правомерно удовлетворили требование истца: взыскли с ООО "ПМТ" 117 500 рублей долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 16.05.2014 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным

Суд округа отклонил ссылку Общества на то, что суды не разрешили надлежащим образом вопрос о фальсификации доказательств, поскольку из судебных актов усматривается, что суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и посчитав, что проверка технического задания не повлияет на выводы суда по настоящему спору, но приведет к затягиванию его рассмотрения, отклонил заявление Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А79-4647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Православный мир тишины" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева