Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3448/16 по делу N А31-11122/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

29 августа 2016 г.

Дело N А31-11122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-11122/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 21.10.2015 N 40-39

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекция Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 21.10.2015 N 40-39.

Суд первой инстанции решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), необоснованно не применили положения статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управляющая организация не заключила с ПАО "КСК" договор энергоснабжения, следовательно, Общество непосредственно оказывает собственникам помещений спорного дома услуги энергоснабжения и вправе начислять плату за поставленную электрическую энергию. Правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. ГЖИ Костромской области указывает на грубые нарушения Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом ГЖИ Костромской области от 28.06.2012 N 719 (далее - Административный регламент). Подробно доводы ПАО "КСК" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 21.10.2015 на основании приказа от 28.09.2015 N 2387 ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" провела внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения Сечко А.В., проживающей в доме по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 111а, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе проверки Инспекция установила, что многоквартирный жилой дом N 111а по улице Советской города Костромы находится в управлении ООО "УК ЖЭРСУ N 2". Получателем денежных средств за предоставленную потребителем услугу по энергоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, является ПАО "КСК". Договор энергоснабжения между ООО "УК ЖЭРСУ N 2" и ПАО "КСК" отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями частей 4, 7, 7.1 статьи 155 Кодекса, пункта 44 Правил N 354, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления домом управляющей компанией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2015 N 40-39.

Инспекция 21.10.2015 выдала ПАО "КСК" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 40-39, обязывающее Общество в срок до 10.12.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику помещения N 2 дома N 111а по улице Советской в городе Костроме.

ПАО "КСК" не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Кодекса, Законом N 294-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами N 354, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества; суд не установил при проведении Инспекцией проверки грубых нарушений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение N 493).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Кодекса договора управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 12 статьи 161 Кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частях 1 и 2 статьи 154 Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Кодекса).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).

Суды установили, что в рассмотренном случае собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "энергоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на управляющую компанию.

Таким образом, ПАО "КСК" в отсутствие правовых оснований производило жильцам спорного дома начисление и взимало плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Нарушений положений Закона N 294-ФЗ и Административного регламента Инспекцией при проведении проверки суды не установили; проверка проведена с целью рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований жилищного законодательства, в частности Кодекса и Правил N 354; в ходе проверки Инспекция запрашивала и исследовала документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки; результаты проверки оформлены актом N 40-39. В связи с тем, что в отношении ПАО "КСК" проводилась документарная проверка без привлечения представителей Общества, указанный акт проверки был направлен заказным письмом с уведомлением в ПАО "КСК" в соответствии с требованиями закона и получен Обществом 27.10.2015, что последним не оспаривается.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А31-11122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева