Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3390/16 по делу N А17-7873/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 августа 2016 г.

Дело N А17-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Зуева С.М. (паспорт),

Куприянова Р.В. (доверенность от 11.03.2014),

от ответчика: Швед Е.Н. (доверенность от 22.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-7873/2015

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича (ИНН: 312311687000, ОГРНИП: 309312312700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков и судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу

о взыскании штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - ИП Зуев С.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт", Общество) о взыскании 115 151 рубля 90 копеек неустойки по договору поставки, 761 921 рубля 43 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 1792 936 рублей 19 копеек штрафа за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства; одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом недопустимо, поскольку приводит к двойной ответственности покупателя за одно и то же нарушение обязательства; Предприниматель не доказал наличие у него права заниматься кредитной деятельностью. Заявитель также утверждает, что датой выставления счета-фактуры следует считать дату его получения покупателем. Доказательств направления счетов-фактур в адрес Общества Предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Эксперт" (покупатель) и ИП Зуев С.М. (поставщик) заключили договор поставки от 20.02.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления товара на склад покупателя. При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015 к договору обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем станции в железнодорожной накладной.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязался выставить покупателю счет-фактуру в течение двух дней с момента поставки товара. За нарушение указанной обязанности стороны согласовали применение штрафа в размере начисляемого налога на добавленную стоимость.

Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и накладной. В случае невыставления оригиналов указанных первичных документов оплата не производится (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара стороны согласовали применение пеней в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки товара.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного в срок товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки начиная с даты поставки товара покупателю до момента оплаты товара (или возврата товара в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора) и требовать уплаты этих процентов.

В силу пункта 7.2 договора предусмотрено, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Во исполнение условий договора Предприниматель с 05.03.2015 по 09.07.2015 поставил Обществу товар на общую сумму 18 385 171 рубль по товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий.

Полагая, что покупатель несвоевременно исполнил обязательства по оплате товара, а поставщик несвоевременно выставил счета-фактуры, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 454, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд счел обоснованными требования Предпринимателя о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 310 Кодекса).

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Таким образом, Предприниматель правомерно начислил Обществу неустойку на основании пункта 6.4 договора за несоблюдение сроков оплаты товара.

Проанализировав условия договора поставки, суды установили, что согласование сторонами в пункте 7.1 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Кодекса. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Расчет сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан верным.

Исследовав условия договора, а также приняв во внимание положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суды пришли к правомерному выводу о том, что под выставлением счета-фактуры понимается дата его составления, а не получения покупателем, как полагает Общество.

Суды установили и материалам дела соответствует, что поставщик своевременно оформил счета-фактуры, которые получены покупателем, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 2.1.4 договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 980 284 рублей 30 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.06.2016 N 4439 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "Агро-Эксперт".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А17-7873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А17-7873/2015 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 980 284 рубля 30 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.06.2016 N 4439 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов