Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-13984 по делу N А17-7873/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-13984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (Ивановская обл., г. Шуя) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по делу N А17-7873/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - Общество) о взыскании 115 151 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки, 761 921 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 792 936 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 20.02.2015.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество несвоевременно оплатило поставленный ему и принятый им без претензий товар, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с предпринимателя штрафа Общество сослалось на несвоевременное выставление предпринимателем счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора поставки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: Общество не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, поэтому должно уплатить предпринимателю 115 151 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, и 761 921 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, право использования которого стороны согласовали в пункте 7.1 договора; взыскиваемые проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому могут быть взысканы одновременно с неустойкой; расчет неустойки и процентов является верным; оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ не установлено; материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно выставил и направил Обществу счета-фактуры, поэтому оснований для начисления предпринимателю штрафа по пункту 2.1.4 договора не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева