Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3581/16 по делу N А43-2495/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

31 августа 2016 г.

Дело N А43-2495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия: Хомутовой Л.А. по доверенности от 01.01.2016 N 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-2495/2016

по заявлению муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия

о принятии обеспечительных мер по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН: 5243020336, ОГРН: 1045206599877)

о взыскании задолженности,

и установил:

муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде по договору от 29.12.2010 N 90 с ноября по декабрь 2015 года в размере 12 730 009 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество обжаловало принятое решение в Первый арбитражный апелляционный суд. Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ему.

Определением от 11.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в обжалованном определении в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны результаты оценки доказательств, приведенных Предприятием в заявлении, и не дана оценка следующим обстоятельствам: ответчик может прекратить финансово-экономическую деятельность в качестве управляющей организации, не погасив задолженность, имеющуюся перед поставщиком тепловой энергии; несвоевременное исполнение судебного акта негативно повлияет на хозяйственную деятельность истца, может воспрепятствовать выполнению запланированных мероприятий по модернизации существующего теплового хозяйства и подготовке к отопительному сезону; непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб имущественным правам потребителей истца.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанций установил, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечения, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А43-2495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева