Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3536/16 по делу N А29-3720/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 сентября 2016 г.

Дело N А29-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Мануховой И.В (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3720/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ОГРН: 1095003005503, ИНН: 5003074810) в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о взыскании недополученных денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича (далее - ООО "МСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании денежных средств в размере 72 091 883 рублей 69 копеек, недополученных при расчете за работы, выполненные по договору генерального подряда от 24.11.2011 N 11Y2651.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что договор генерального подряда от 24.11.2011 не заключен, поскольку стороны не согласовали объемы, сроки, цену и содержание работ; довод ответчика о пересмотре индексов изменения сметной стоимости не подтверждается материалами дела; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами. Общество считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы ООО "МСС" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве и его представитель в судебном заедании возразил относительно доводов заявителя жалобы; считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "МСС" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.11.2011 N 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Стоимость работ по договору была определена в сумме 1 525 678 640 рублей, вместе с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ устанавливается на основании Порядка определения стоимости капитального строительства и капитального ремонта объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", осуществляемого ООО "МСС" (приложение N 1 к договору), в пунктах 1.2 и 2.1 которого указано, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом, а именно: за базисную стоимость принимается стоимость в ценах 2001 года по ФЕР с учетом индекса изменения стоимости строительства в текущих ценах к базисной стоимости в ценах 2001 года по видам работ на 2012 год без учета лимитированных и прочих затрат по 17 месторождениям в зависимости от вида работ.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.4 договора).

В период 2012 - 2013 годы в рамках данного договора сторонами подписаны и исполнены дополнительные объектные соглашения к нему.

Стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 443 102 292 рубля 01 копейку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-59621/12 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Исследовав документы, составленные сторонами в рамках исполнения спорного договора, конкурсный управляющий истца пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанная в актах приемки, определена с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, рекомендованного к применению Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.02.2012 N 4122-ИП/02, то есть на дату заключения договора, тогда как ее следовало определять с учетом индексов удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после первого квартала 2013 года согласно письму Минрегиона России от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10.

Поскольку заказчик отклонил предложения генподрядчика о пересмотре договорной цены к работам, выполненным в 2013 году, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недополученной истцом суммы - 72 091 833 рублей 69 копеек, составляющей разницу между рассчитанной конкурсным управляющим стоимостью работ по актам КС-2 с учетом удорожания и произведенной заказчиком оплатой.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и от 25.02.2014 N 165, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.4 договора определено, что изменения, касающиеся существенных условий договора, в том числе изменения цены, которая, в свою очередь, находится в прямой зависимости от индексов изменения стоимости строительства, приобретают юридическую силу после согласования и подписания их сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет стоимости работ выполнен заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору и отражает все затраты, понесенные генподрядчиком; генподрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком изменения стоимости работ в порядке, установленном в пункте 3.4 договора, и пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно оплатил выполненные по договору работы по ценам, согласованным сторонами в справках о стоимости выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о незаконном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "МСС" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А29-3720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова