Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3289/16 по делу N А79-10441/2010

г. Нижний Новгород

01 сентября 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-10441/2010 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

о взыскании с конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН: 2127322884, ОГРН: 1022100983519)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась единственный учредитель ООО "Перекет" Угарина Ольга Георгиевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Сидорова Александра Анатольевича убытков в размере 3 167 165 рублей 70 копеек, причиненных его неправомерными действиями.

Суд определением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Общества убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Угарина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сидорова А.А. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как поясняет заявитель, суды не приняли во внимание неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.А., причинившие единственному учредителю ООО "Перекет" Угариной О.Г. убытки в размере 4 849 658 рублей 24 копеек, а именно: Сидоров А.А. своевременно не принимал меры к взысканию дебиторской задолженности Общества в размере 515 960 рублей, подтвержденной претензионным письмом от 18.09.2008 N 35 и актом передачи и приемки от 10.05.2010, и дебиторской задолженности в сумме 1 166 532 рублей 54 копеек и пеней с открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК"); конкурсный управляющий издал приказ от 23.06.2015 N 3 о списании как безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВТК" перед Обществом в сумме 1 166 532 рублей 54 копеек без анализа и рассмотрения финансовых документов в деле о банкротстве ОАО "ВТК" и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов ООО "Перекет"; в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сидоров А.А. расторг договор банковского счета от 03.07.2015, в соответствии с которым у Общества в Чувашском отделении N 8613 Сбербанка России был открыт расчетный счет с наличием к нему картотеки N 2 по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; конкурсный управляющий не представлял ежемесячно в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств должника, чем нарушил положения пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, представленный отчет не содержал сведений о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств ООО "Перекет"; без законных оснований Сидоров А.А. по передаточному акту от 25.06.2015 передал денежные средства должника в сумме 3 167 165 рублей 70 копеек заинтересованному лицу - Зубовой Анастасии Валерьевне.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность состоявшихся по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя о причинении ему незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков в размере 4 849 658 рублей 24 копеек не заявлялся им в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому он не подлежит оценке в кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма убытков с учетом уточнения, поданного Угариной О.Г. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, составила 3 167 165 рублей 70 копеек, то есть именно ту сумму, которую, по мнению заявителя, Сидоров А.А. незаконно передал по передаточному акту от 25.06.2015 Зубовой А.В.

Таким образом, законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в силу статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа только в части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 167 165 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2011 признал ООО "Перекет" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Сидорова А.А.

Посчитав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества Сидоров А.А. нарушил положения Закона о банкротстве, причинив тем самым Угариной О.Г., как единственному учредителю ООО "Перекет", убытки в размере 3 167 165 рублей 70 копеек, последняя обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сидорова А.А. и возникновением у Угариной О.Г. убытков в заявленном размере.

При рассмотрении спора суды учли, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в определении от 02.11.2015 по делу N А79-10441/2010, вступившем в законную силу, дал правовую оценку реализации дебиторской задолженности должника на торгах, признав законными торги и заключенный по их итогам с Зубовой Анастасией Валерьевной договор купли-продажи дебиторской задолженности.

При этом по передаточному акту от 25.06.2015 Сидоров А.А. передал Зубовой А.В. не денежные средства должника, а его дебиторскую задолженность с обосновывающими документами. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу N 13-1/2016, в соответствии с которым установлено, что, согласно пункту 1 передаточного акта от 25.06.2015, являющегося приложением к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015, продавец передал и покупатель принял дебиторскую задолженность и документы, подтверждающие эту задолженность.

Приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций о недоказанности Угариной О.Г. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями Сидорова А.А. и возникновением убытков.

Аргументы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, о списании как безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВТК", о закрытии расчетного счета Общества и о представлении отчета об использовании денежных средств с нарушением требований законодательства о банкротстве не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не относятся к правоотношениям по взысканию с Сидорова А.А. убытков в размере 3 167 165 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих