Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3252/16 по делу N А82-14648/2013

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченного денежного залога, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору поручительства

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 сентября 2016 г.

Дело N А82-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПВ-Банк"

Тихонова Вячеслава Анатольевича:

Бирульчика А.В. по доверенности от 20.06.2014 N 77 А Б 3639755

от общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость":

Земляковой А.С. по доверенности от 19.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк":

Голубевой Е.А. по доверенности от 17.12.2015 N 27

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - открытого акционерного общества "Компания Славич", общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-14648/2013

по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354)

к открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН: 7608005904, ОГРН: 1027601047583),

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН: 5020042840, ОГРН: 1055003611475),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк"

о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным

и установил:

закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Компания Славич" (далее - общество "Компания Славич"; заявитель-1) в солидарном порядке 113 400 000 рублей задолженности по договору поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-1, 46 179 604 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 877 761 рубля 83 копеек неустойки, начисленной на основной долг и процентов, 10 000 рублей штрафа за непредставление копий документов бухгалтерской отчетности; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - общество "Переславский технопарк"; заявитель-2), переданное в залог по договору от 22.12.2011 N 315-11/3-3 и по договору об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-1; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Клинская недвижимость" (далее - общество "Клинская недвижимость"; заявитель-3) и переданное в залог по договору от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ.

Общество "Переславский технопарк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Банку о признании договора залога от 22.12.2011 N 315-11/3-3 недействительным.

Суд решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме; отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:

- статьями 10, 170, 181, 199, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых общество "Компания Славич" и общество "Клинская недвижимость" просят отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 27.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, общество "Переславский технопарк" - отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 27.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя-1, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, а именно неправильно применили статьи 162, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-1 является ничтожной сделкой, так как противоречит нормам 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; поручительство в части платежей со сроком погашения 31.07.2012 и 30.09.2012 на сумму 30 000 000 рублей прекратилось.

В кассационной жалобе заявитель-2, указывает на тот факт, что собственник заложенного имущества по договору ипотеки от 22.12.2011 N 315-11/З-2 был установлен только по результатам рассмотрения дела N А82-6040/2014, в связи с чем общество "Переславский технопарк" не имело возможность заявить свои возражения относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества. Заявитель-2 считает, что начальная цена продажи имущества должна была быть установлена исходя из рыночной, а не залоговой стоимости имущества.

Общество "Клинская недвижимость" в кассационной жалобе отмечает, что суды неверно определили начальную продажную цену заложенного имущества; в договоре отсутствуют сведения о начальной цене продажи имущества, поэтому его стоимость необходимо установить на основании рыночного показателя. Заявитель-3 считает, что суды незаконно отказали в ходатайстве о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании окружного суда представители общества "Клинская Недвижимость" и общества "Переславский технопарк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения от 11.02.2015 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А82-14648/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций Банк (кредитор) и общество "Переславский технопарк" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 150 000 000 рублей на срок до 21.06.2013 с уплатой процентов в размере 14,25 процента годовых в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ Банк заключил договоры поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-1, об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-1, о залоге товаров в обороте от 22.12.2011 N 315-11/З-3 и об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-2.

По условиям договора поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-1, общество "Компания Славич" (поручитель) обязалось солидарно и в том же объеме, как и общество "Переславский технопарк", отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ.

Предметом залога в договоре об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-1, заключенного с заемщиком, являются здание склада корпуса N 100, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, и земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:213, оцененные сторонами на общую сумму 59 287 993 рубля; стороны в договоре согласовали залоговую стоимость недвижимости в размере 41 604 960 рублей.

Банк заключил с заемщиком договор о залоге товаров в обороте от 22.12.2011 N 315-11/З-3; предметом залога является имущество, указанное в приложении N 1 и находящееся по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2; залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 27 275 795 рублей.

Банк и общество "Клинская недвижимость" заключили договор об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-2, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, (производственный корпус 51), оцененные сторонами на общую сумму 160 857 092 рубля; стороны согласовали залоговую стоимость недвижимости в размере 71 910 922 рублей.

Во исполнение кредитного договора с 28.12.2011 по 13.01.2012 Банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 113 440 000 рублей, о чем свидетельствуют выписка по счету общества "Переславский технопарк" N 40702810100020001026 и выписка по ссудному счету N 45207810900020000031.

В рамках дела N А72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) Банка, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013, Банк восстановлен в правах по кредитному договору от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ в размере 70 817 622 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153465/13 от 14.07.2014 с общества "Переславский технопарк" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 440 000 рублей основного долга, 35 301 492 рубля 42 копейки процентов по кредиту, 11 480 916 рублей 68 копеек неустойки по основному долгу и процентам, 10 000 рублей штрафа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком требования к поручителю и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, признали правомерными требования Банка о взыскании с поручителя - общества "Компания Славич" - задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суды обеих инстанций установили, что стороны согласовали существенные условия договора о залоге товаров в обороте от 22.12.2011 N 315-11/З-3; в пункте 1.5 договора ипотеки стороны определили соответствующий условиям кредитного договора срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в договоре определены рыночная и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога; порядок изменения залоговой стоимости имущества сторонами не согласован; доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, выполненной истцом, залогодатель не представил; Банк определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Клинская недвижимость" и общество "Переславский технопарк" не представили в суды нижестоящих инстанций доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходили из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора ипотеки. В этой связи у судов отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителей на то, что рыночная стоимость имущества составляет иной размер, чем установлено договором, суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит принятие новых доказательств, а также переоценка исследованных доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Компания Славич", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) указывает, что поручительство прекратилось в части 30 000 000 рублей со сроками погашения 31.07.2012 и 30.09.2012, поскольку Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств в срок, предусмотренный графиком.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что названные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы ответчика о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителю и о прекращении в связи с этим поручительства в части 30 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно указал, что поручитель обязался отвечать за погашение задолженности согласно графику, который не изменяет срок возврата кредита в целом - 21.06.2013, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебные инстанции не установили злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора поручительства, поэтому у них отсутствовали основания для признания сделки ничтожной.

Подлинность договора поручительства участвующими в деле лицами не оспаривалась, самостоятельный иск о признании его недействительным не заявлялся.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и размеру и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой из кассационных жалоб составляет 3000 рублей и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А82-14648/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Компания Славич", общества с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова