Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3237/16 по делу N А79-4457/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 сентября 2016 г.

Дело N А79-4457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Рыткова В.Н. (доверенность от 12.05.2016),

от ответчика: Черепкова В.Н. (доверенность от 25.08.2016),

Молькова М.В. (доверенность от 14.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" и открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2016, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-4457/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (ОГРН: 1041200407181, ИНН: 1215094096)

к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (ОГРН: 1042124001105, ИНН: 2124021590)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" обратилось с арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" о взыскании 23 565 150 рублей, составляющих доход, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения оборудованием - линией по производству прессованных изделий QT8-15 - за период с 21.08.2009 по 09.02.2015, а также 4 243 041 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 22.05.2015.

Требования обоснованы положениями статей 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму дохода от использования принадлежащего истцу на праве собственности оборудования за период незаконного владения с 21.08.2009 по 09.02.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" 7 194 841 рубль 62 копейки долга и 696 028 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, суды ошибочно применили в отношении его требований срок исковой давности, поскольку о недобросовестности приобретателя и о незаконности использования ответчиком спорного оборудования истец узнал только с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения; необоснованно исключили из суммы дохода НДС, расходы на амортизацию и налог на имущество, так как ответчик пояснял, что спорное оборудование на его балансе в качестве основного средства не учитывалось.

Ответчик настаивает на том, что при определении размера возможного дохода суды руководствовались данными экспертизы, проведенной не в полном объеме с нарушением норм действующего законодательства. Эксперты применили ошибочную методику расчета, исходили из максимально возможной производительности оборудования и не учли все необходимые затраты на организацию производственного процесса.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные в жалобах доводы. Ответчик ходатайствовал о привлечении специалиста с целью подтверждения доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика, так как пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляют суду кассационной инстанции права на исследование доказательств, которыми в силу статьи 64 АПК РФ являются консультации специалистов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобах доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.12.2011 по уголовному делу N 1-589/2011, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено, что Шилов Д.С., являясь генеральным директором истца, наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, на основании заключенного им договора поставки от 16.06.2009 N 1 получил от ООО "СПЕЦСТАВСТРОЙ" линию по производству прессованных изделий марки QТ8-15 стоимостью 3 100 000 рублей для ее последующей транспортировки и монтажа в ООО "Союз Волга Строй". Однако Шилов Д.С. не поставил спорное оборудование, а похитил его, присвоив себе, то есть обратил данное оборудование в собственность ООО "Аладдин", где он является единственным учредителем и директором. Затем Шилов Д.С. продал указанное оборудование ответчику от имени ООО "Аладдин" по договору поставки оборудования от 21.08.2009 N 18/02 за 3 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-9901/2012 удовлетворены исковые требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества.

Определением суда от 06.11.2014 по тому же делу удовлетворено заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения, с ответчика взыскана рыночная стоимость истребованного имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец попросил возместить сумму дохода, который мог получить ответчик от использования принадлежащего ему на праве собственности оборудования за период незаконного владения с 21.08.2009 по 09.02.2015.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

Положения приведенной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 настоящего кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-9901/2012 установлено нахождение во владении ответчика спорного имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды установили, что оборудование было передано ответчику на основании договора поставки, заключенного с ООО "Алладин".

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-9901/2012 признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения линии по производству силикатных блоков и кирпича, как опровергнутая совокупностью представленных доказательств. Согласно протоколу допроса генерального директора ответчика Королева А.В. от 03.08.2011 открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" не предпринимало мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретенного оборудования.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества суды обоснованно посчитали доказанной.

Размер доходов, полученных ответчиком за период пользования оборудованием, рассчитан по результатам судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что истец достоверно не доказал размер доходов, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения оборудованием, не является основанием для отмены судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд округа счел возможным применение обозначенных принципов при расчете дохода, взысканного с недобросовестного владельца на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что установленный судом в рамках настоящего дела размер дохода не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Его доводы о необходимости использования иной методики расчета основаны на конкретных условиях эксплуатации оборудования в интересах ответчика, тогда как правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают взыскание возможного дохода без учета обстоятельств его использования ответчиком. Эксперты при оценке доходности оборудования исходили из технических характеристик последнего, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не представил контррасчет полученных доходов, отрицал саму возможность извлечения дохода от использования спорного имущества.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм материального или процессуального права.

Возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент истца о том, что суды ошибочно применили в отношении его требований срок исковой давности, поскольку о незаконности владения спорным оборудованием истец узнал только с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Представитель истца присутствовал при вынесении приговора по уголовному делу в отношении бывшего директора, поэтому об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца ему должно было стать известно не позднее этого момента (вынесения приговора). Закон связывает начало течение срока исковой давности с моментом получения любой информации, из которой можно сделать вывод о нарушении права, а не с моментом установления данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскании дохода за период до 25.05.2012 заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на необоснованное исключение из суммы взысканного дохода НДС, амортизации и налога на имущество обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку указанные расходы были бы понесены в любом случае, в не зависимости о того, кто владел имуществом. Нарушение ответчиком правил учета спорного оборудования на балансе в качестве основного средства не влияет на порядок исчисления НДС в связи с реализацией продукции, а также на необходимость производить амортизационные отчисления и оплачивать законно установленные налоги.

Исключение обозначенных статей расходов, вопреки доводам истца, не привело к двойному налогообложению, так как причитающийся к оплате истцом налог на прибыль, не исключает необходимость оплаты НДС ответчиком, осуществлявшим реализацию продукции.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, поэтому распределил судебные издержки по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерии, по которым возможен однозначный вывод о злоупотреблении стороной процессуальными правами, законодательно не установлены, в силу чего иная оценка истцом поведения ответчика не свидетельствует о допущенных судами двух инстанций нарушениях процессуального законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Возражения кассаторов по выводам судебных инстанций, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А79-4457/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" и открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А79-4457/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов