Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А79-4457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй", открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2016 по делу N А79-4457/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй", Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, ул. Промышленная, 28, ОГРН 1041200407181, ИНН 1215094096, к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1", г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 19, ОГРН 1042124001105, ИНН 2124021590,

о взыскании,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" - Рыткова В.Н. по доверенности от 12.05.2016 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - Молькова М.В. по доверенности от 14.01.2016 N08 сроком действия по 31.12.2016,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" обратилось с арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" о взыскании 23 565 150 руб., составляющих доход, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения оборудованием - линией по производству прессованных изделий QT8-15, за период с 21.08.2009 по 09.02.2015, а также 4 243 041 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.05.2015.

Требования обоснованы положениями статей 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму дохода от использования принадлежащего истцу на праве собственности оборудования за период незаконного владения с 21.08.2009 по 09.02.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецтавстрой".

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" 7 194 841 руб. 62 коп. долга, 696 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 056 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Союз Волга Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 20 223 900 руб. долга, 4 981 490 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Полагает, что право требования суммы доходов появилось у истца с момента вступления в законную силу решения суда, которым ответчик признан недобросовестным владельцем линии.

Указывает на необоснованное включение судом в сумму дохода НДС, амортизацию и налог на имущество, ответчик пояснил, что спорное оборудование на его балансе в качестве основного средства не учитывалось.

Считает, что все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами.

В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

ОАО "Железобетонные конструкции N 1" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв, в которых решение просит отменить в части взыскания 7 194 841 руб. 62 коп. долга, 696 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 056 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что линия была поставлена в некомплектном состоянии, руководство по эксплуатации не является документов, относящимся к линии.

Считает недоказанным факт нахождения у ответчика и использования им спорного оборудования для производства керамзитобетонных блоков.

Оспаривает результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.05.2016).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 23.05.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.12.2011 по уголовному делу N 1-589/2011 (т. 2, 48-50), имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Шилов Д.С., являясь генеральным директором ООО "Союз Волга Строй", наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, на основании заключенного им договора поставки от 16.06.2009 N 1 получил от ООО "СПЕЦСТАВСТРОЙ" линию по производству прессованных изделий марки QТ8-15 стоимостью 3 100 000 руб. для его последующей транспортировки и монтажа в ООО "Союз Волга Строй". Однако Шилов Д.С. спорное оборудование не поставил, а похитил, присвоив себе, то есть обратил данное оборудование в собственность своей фирмы ООО "Аладдин", где является единственным учредителем и директором. Затем Шилов Д.С. продал вышеуказанное оборудование от имени ООО "Аладдин" ОАО "Железобетонные конструкции N 1" по договору поставки оборудования от 21.08.2009 N 18/02 (счет-фактура и накладная от 21.08.2009 N 1) за 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 N А79-9901/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2013, удовлетворен иск ООО "Союз Волга Строй" к ОАО "ЖБК N 1" об истребовании имущества - линии по производству прессованных изделий QТ8-15, стоимостью 3100000,0 руб., в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.).

В последующем определением суда от 06.11.2014 по тому же делу удовлетворено заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения, с ответчика взыскана рыночная стоимость истребованного имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил возместить сумму дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности оборудования за период незаконного владения с 21.08.2009 по 09.02.2015.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено нахождение во владении ответчика спорного имущества.

При этом отклоняется как недоказанный и не подтвержденный материалами дела довод ответчика о передаче ему оборудования в нерабочем состоянии и не в полной комплекте, поскольку согласно договору поставки оно было принято ответчиком без замечаний. Кроме того, по сведениям третьего лица ООО "Спецтавстрой" (т. 3, л.д. 20) в августе 2009 года линия была передана директору ООО "Союз Волга Строй" также без замечаний, в рабочем состоянии, использовалась третьим лицом по назначению до момента демонтажа. В своих показаниях в ходе уголовного процесса директор ответчика подтверждал факт получения ответчиком оборудования и его монтажа (протокол от 03.08.2011).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что оборудование было передано ответчику по накладной N 1 от 21.08.2009 на основании договора поставки N 18/02 от 21.08.2009, заключенному с ООО "Алладин".

При этом согласно соглашению о погашении задолженности от 31.08.2009 стороны договорились об оплате оборудования путем передачи продавцу права требования по договору участия в долевом строительстве N 64/30 от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 145-148).

Вместе с тем из договора не следует, что при его заключении ответчику было документально подтверждено право собственности продавца на передаваемое имущество.

Доказательств обратного не представлено.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-9901/2012 (т. 2, л.д. 51-55) указывается, что ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения линии по производству силикатных блоков и кирпича не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "ЖБК N 1" Королева А.В. от 03.08.2011 общество не предпринимало мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дохода и признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов. Разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты) производится с учетом технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

При оценке продукции, выпускаемой с использованием спорного оборудования, суд первой инстанции исходил из руководства по эксплуатации (т. 2, л.д. 11), копия которого была представлена в материалы уголовного дела, а также представлялось эксперту при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения по делу N А79-9901/2012 (т. 1, л.д. 116).

Иных документов, подтверждающих технические характеристики имущества, суду не представлено.

Истец подтвердил, что им производятся и предлагаются к продаже керамзитобетонные блоки, аналогичные по характеристикам продукции, которая могла производиться с использованием спорного оборудования.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт производства этих блоков с использованием иного оборудования. Документы бухгалтерского учета не могут быть приняты, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Вета" от 12.08.2015 сумма дохода составила 10 088 100 руб. (т. 2, л.д. 129-137).

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение от 11.02.2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данных заключений.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

Сумма дохода составляет за период 25.05-31.12.2012 - 758 633, 81 руб., за 2013 год - 1 304 815 руб., за 2014 год - 1 324 347 руб., за период 01.01-09.02.2015 - 209 625 руб., всего - 3 597 420 руб. 81 коп. и правомерно рассчитана судом первой инстанции за вычетом необходимых расходов, включая уплату НДС и налога на имущество. Сумма налога на прибыль при расчете судом не учитывается, поскольку она подлежит уплате истцом в случае получения денежных средств по решению суда по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца последнему стало известно при постановлении приговора по уголовному делу в отношении бывшего директора 15.12.2011.

Обращение в суд с настоящим требованием последовало 25.05.2015.

Таким образом, требование о взыскании дохода за период до 25.05.2012 заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по результатам обозрения сайта ответчика и с учетом пояснений сторон установлено, что работа формовщиков осуществляется на предприятии ответчика в две смены, в то время как расчет произведен экспертом из расчета работы на оборудовании в одну смену, данная сумма подлежит удвоению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удвоил сумму дохода, последняя составляет 7 194 841 руб. 62 коп.

Так как материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания дохода, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что он будет составлять за период 01.01-31.12.2013 - 125 174 руб. 58 коп., за период 01.01-31.12.2014 - 340 469 руб. 05 коп., за период 01.01-09.02.2015 - 60 556 руб. 85 коп., за период с 10.02.2015 по 22.05.2015 - 169 828 руб. 24 коп., всего - 696 028 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По итогам рассмотрения спора судом обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы, возложены на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца не необходимость отнесения таких расходов на ответчика в связи с злоупотреблением им своими правами не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается факт злоупотребления ответчиком правами. Доказательств недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить ущерб ответчику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Железобетонные конструкции N 1" по платежному поручению от 29.03.2016 N 446 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 19 990 руб. 50 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2016 по делу N А79-4457/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй", открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 990 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.03.2016 N 446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова