Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3366/16 по делу N А43-23648/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 сентября 2016 г.

Дело N А43-23648/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Рагузовой Е.Ю. (доверенность от 16.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черкуновой Татьяны Глебовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-23648/2015

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Григория Дмитриевича (ИНН: 524902718844, ОГРНИП: 313524915800040)

к индивидуальному предпринимателю Черкуновой Татьяне Глебовне (ИНН: 524907524909, ОГРНИП: 311524922900058)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин Григорий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черкуновой Татьяне Глебовне о взыскании 2 010 762 рублей 65 копеек неосновательного обогащения с 09.09.2012 по 28.12.2015 и 287 011 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 28.12.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности коммерческими площадями (помещениями N 23 и 27) в отсутствие законных оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 2 010 762 рубля 65 копеек неосновательного обогащения с 09.09.2012 по 28.12.2015, на которые начислил 281 979 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 28.12.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Черкунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о прекращении действия договора субаренды от 01.09.2011 N 90/11, подписанного Черкуновой Т.Г. с индивидуальным предпринимателем Супрун Р.Т., и о незаключенности данной сделки, на основании цены которой должен быть осуществлен расчет платы за пользование помещениями в спорный период. Акт приема-передачи не содержит описания сданного в наем имущества. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не произвел расчет уточненных сумм, предъявленных ко взысканию. Отчет об оценке является неотносимым доказательством по делу, поскольку при его составлении оценщик не анализировал стоимость находящихся в этом же торговом центре иных объектов, что привело к неправильному подбору аналогов объекта оценки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Щербинин Г.Д. является собственником нежилого здания общей площадью 21 354,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Петрищева, дом N 4.

По акту Щербинин Г.Д. передал с 01.03.2012 в аренду Черкуновой Т.Г. коммерческие площади (помещения N 23 и 27) первого этажа общей площадью 33,82 квадратного метра, находящиеся в указанном торгово-развлекательном центре. Договор аренды стороны не заключили.

Щербинин Г.Д. посчитал, что с 09.09.2012 по 28.12.2015 Черкунова Т.Г. неправомерно пользовалась переданным имуществом без оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 607 и 609 названного кодекса договор аренды не зависимо от срока его действия должен быть заключен в письменной форме в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель); существенным условием данной сделки является индивидуализация должным образом арендуемой вещи.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения Щербининым Г.Д. и Черкуновой Т.Г. договора аренды спорного имущества материалы дела не содержат. Вместе с тем, подписанный этими лицами акт приема передачи и инвентаризационный план первого этажа здания, содержащие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Черкуновой Т.Г. в качестве объекта аренды, и определяющие его местоположение в здании торгового центра, свидетельствуют о возникновении между сторонами арендных правоотношений, о нахождении у истца спорных помещений и о реализации его права пользования данными помещениями на правах арендатора с 01.03.2012. Разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета аренды, не имелось. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности Щербинина Г.Д. по передаче объекта аренды Черкуновой Т.Г. отсутствовал. Факт использования ответчиком данного имущества в спорный период не оспорен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд округа счел, что незаключение между сторонами отдельного письменного документа, поименованного как договор аренды, в данном случае не повлияло на оценку фактически сложившихся между сторонами правоотношений касательно спорных коммерческих площадей, как арендных.

Несогласованность сторонами условий по оплате за пользование объектом найма, не служит причиной для признания указанных правоотношений несостоявшимися, ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены такие условия, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Используемый законодателем в поименованной норме термин "аналогичные товары, услуги" не предполагает полное соответствие всех характеристик предоставленного в аренду имущества.

Установив наличие неисполненного обязательства и использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды обеих инстанций правомерно сочли возможным утвердить размер платы, который рассчитан исходя из определенных договором субаренды от 05.05.2014 N 30/14 ставки 1350 рублей за один квадратный метр площади переданного в пользование имущества и 150 рублей коммунальных услуг, взимаемых за иные подобные помещения, находящиеся в торгово-развлекательном центре истца, и названная сумма не противоречит рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, определенной в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки") от 24.12.2015 N 1023.

С учетом изложенного суды справедливо взыскали с ответчика в пользу истца 2 010 762 рубля 65 копеек долга.

Ошибочная квалификация судами возникших между спорящими сторонами правоотношений с учетом подлежащего применению в рассмотренном случае порядка определения размера платы не привела к принятию неправильных судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на неотносимость к рассмотренному спору отчета независимого оценщика и отсутствие расчета взыскиваемых сумм, основанного на данном документе, не имели правового значения, ибо предъявленная ко взысканию окончательная величина установлена Щербининым Г.Д. и принята судами на основании иного документа; указанный отчет не имел решающего значения для установления цены иска, а лишь наиболее полно отразил реальную стоимость объекта оценки и достоверность расчета истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А43-23648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкуновой Татьяны Глебовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов