Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3573/16 по делу N А11-20/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 сентября 2016 г.

Дело N А11-20/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие N 35" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А11-20/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" (ИНН: 2901078888, ОГРН: 1022900524525)

к Государственному предприятию Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие N 35" (ИНН: 4409001346, ОГРН: 1024401233053)

о взыскании 50 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль" (далее - ООО "Промсоль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному предприятию Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие N 35" (далее - ГПКО "Буйское ДЭП N 35", Предприятие) о взыскании 121 425 рублей неустойки за период с 21.08.2013 по 14.11.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2016 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

ГПКО "Буйское ДЭП N 35" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 35, 228 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковое заявление в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещено не было, в результате чего было нарушено право Предприятия на ознакомление с оригиналом искового заявления, направленного в Арбитражный суд Владимирской области. Предприятие утверждает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ГПКО "Буйское ДЭП N 35" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Промсоль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Промсоль" (продавец) и ГПКО "Буйское ДЭП N 35" (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2013 N 15/13, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать покупателю концентрат минеральный Галит в МКР ТУ 211-006-00352816-2008 (далее - товар), ассортимент и количество которого определяется согласно письменной заявке покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара, условия поставки и форма оплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В спецификациях N 1 и 2 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, условия его оплаты и срок отгрузки, в том числе срок первого платежа - до 20.08.2013.

По мнению истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 2 262 800 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2013 N 440, от 09.10.2013 N 465 и от 14.10.2013 N 481.

По платежным поручениям от 16.09.2013 N 816, от 22.10.2013 N 926, от 25.12.2013 N 122, от 16.09.2014 N 753, от 15.10.2014 N 903, от 24.10.2014 N 936, от 30.10.2014 N 974, от 11.11.2014 N 23 и от 14.11.2014 N 58 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 262 800 рублей в качестве оплаты за поставленный товар.

ООО "Промсоль", посчитав, что ГПКО "Буйское ДЭП N 35" допустило просрочку оплаты поставленного товара, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В статье 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Владимирской области разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в нарушение срока, установленного в пункте 1 статьи 228 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку 01.02.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что к исковому заявлению истцом приложено доказательство направления искового заявления по юридическому адресу ответчика: Костромская область, Буйский район, деревня Угольское, местечко Куликово (лист дела 8).

Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлен по адресу государственной регистрации ответчика (почтовый идентификатор 16300086933966) и вручен адресату (ответчику) 30.12.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2016 направлено Арбитражным судом Владимирской области ответчику по указанному адресу (Костромская область, Буйский район, деревня Угольское, местечко Куликово), соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 4). Данное определение вручено ответчику 26.01.2016 (уведомление N 28948, лист дела 6).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ГПКО "Буйское ДЭП N 35" было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в арбитражном суде по месту нахождения продавца (ООО "Промсоль").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промсоль" находится по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 18, кабинет 8 (лист дела 5).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 4.1 договора в Арбитражном суде Владимирской области.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А11-20/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие N 35" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное предприятие Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие N 35".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова