Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3449/16 по делу N А31-9343/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Нижний Новгород

08 сентября 2016 г.

Дело N А31-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от прокуратуры Костромской области:

до перерыва Дмитриева М.С., после перерыва Усова М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-9343/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокалНет" (ИНН: 4415000774, ОГРН: 1114437000798)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872),

Прокуратуре Костромской области (ИНН: 4401011783, ОГРН: 1034408615230) о взыскании услуг адвоката по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛокалНет" (далее - ООО "ЛокалНет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - первый ответчик, Казначейство) и Прокуратуры Костромской области (далее - второй ответчик, Прокуратура) 10 000 рублей стоимости услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.02.2016 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЛокалНет" 10 000 рублей убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Казначейства, взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неправомерно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложению N 7 Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

Подробно доводы Казначейства изложены в кассационной жалобе. Казначейство направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

В судебном заседании 25.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило соглашение от 27.04.2015 N 5, квитанцию от 30.04.2015 N 1311 на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды установили, что ООО "ЛокалНет" понесло расходы на оплату услуг адвоката вследствие нарушения прав должностными лицами прокуратуры, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении Общества делу об административном правонарушении.

Поскольку факты оказания и оплаты юридических услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы, суды пришли к выводу, что убытки в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны.

Суды, удовлетворив требование истца, не учли следующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суд первой инстанции не установил, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае, не опроверг довод Казначейства о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению нижестоящим прокуратурам, не известил Генеральную прокуратуру Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств спорные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Казначейства не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А31-9343/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова