Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-4086/16 по делу N А43-10315/2016

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-10315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Александра Николаевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьей Смирновой И.А., по делу N А43-10315/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН: 5261044185, ОГРН: 1055244019490) к административной ответственности

и установил:

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, требование Инспекции удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 была возвращена апелляционная жалоба Жаринова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Жаринов Александр Николаевич не согласился с определением апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не получал решение суда первой инстанции от 01.06.2016. Подробно доводы Жаринова Александра Николаевича изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.05.2016 Жаринов А.Н. узнал об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2016, в полном объеме решение изготовлено 01.06.2016. Согласно отчету о публикации судебных актов решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2016 09:36:51 МСК. Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.06.2016, днем его окончания является 17.06.2016.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2016 истек 17.06.2016.

Жаринов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в суд 02.08.2016, то есть за пределами установленного срока, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А43-10315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева