Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-4125/16 по делу N А43-9710/2016

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-9710/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой Е.А., по делу N А43-9710/2016

по заявлению Троянова Андрея Васильевича

об отмене определения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федюкина Е.В. от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

и установил:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) Федюкина Е.В. от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении административного дела.

Определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Троянову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. По его мнению, дело подведомственно арбитражному суду, так как правонарушение совершено юридическим лицом, связано с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности. Заявитель указывает, что определением Сормовского районного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2016, отказано в принятии аналогичного заявления по причине его неподсудности суду общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Троянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Троянов А.В., являясь жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 12", обратился в Инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.

Определением от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании незаконным, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Инспекции.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 27, 29, 129, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.22 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Троянову А.В. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из заявления Троянова А.В. усматривается, что предметом спора является наличие в действиях управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В указанной статье предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений; объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что вынесенное на рассмотрение Инспекции деяние управляющей компании непосредственно связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Троянову А.В. в принятии заявления и возвратил его.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на определения Сормовского районного суда и Нижегородского областного суда, поскольку из текста данных документов усматривается, что заявление Троянова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. Выводов относительно неподсудности заявления суду общей юрисдикции указанные определения не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А43-9710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова