Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-4737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-4125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июля 2016 г.

А43-9710/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016

по делу N А43-9710/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Троянова Андрея Васильевича

об отмене определения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Е.В.Федюкина от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без участия лиц,

и установил:

Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Федюкина Е.В. от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении административного дела.

Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Троянову А.В. указанное заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Троянов А.В. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Троянов А.В., будучи жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО "ДК Сормово 12", обратился в Инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.

Определением от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 Инспекция отказала Троянову А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Троянов А.В. не согласился с указанным определением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае Троянов А.В. оспаривает в арбитражном суде отказ Инспекции в возбуждении в отношении ООО "ДК Сормово 12" дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом защиты по статье 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Поскольку деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд при установлении неподведомственности спора арбитражному суду выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этих условиях Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил Троянову А.В. заявление об отмене определения заместителя руководителя Инспекции Федюкина Е.В. от 24.03.2016 N 515-13-1288-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Троянова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-9710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова