Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3640/16 по делу N А28-3067/2015

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А28-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Рябовой О.А. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3067/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово") об обязании ответчика возвратить с хранения нефтепродукты бензин АИ-92 в количестве 1,5 тонны, бензин АИ-80 в количестве 87,03 тонны, дизельное топливо в количестве 139,881 тонны и дизельное топливо ЕВРО в количестве 0,045 тонны.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Кировской области 28.09.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 005363730 об обязании ответчика возвратить с хранения нефтепродукты бензин АИ-92 в количестве 1,5 тонны, бензин АИ-80 в количестве 87,03 тонны, дизельное топливо в количестве 139,881 тонны и дизельное топливо ЕВРО в количестве 0,045 тонны.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 09.10.2015 возбудил исполнительное производство N 47356/15/43001-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату с хранения нефтепродуктов бензина АИ-92 в количестве 1,5 тонны, бензина АИ-80 в количестве 87,03 тонны, дизельного топлива в количестве 139,881 тонны и дизельного топлива ЕВРО в количестве 0,045 тонны (ввиду их отсутствия), ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на денежное обязательство в размере 4 718 596 рублей 50 копеек согласно расчету стоимости спорного объема нефтепродуктов, исходя из рыночной цены нефтепродуктов, отпускаемых с нефтебазы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда оставлено без изменения.

ОАО "Аэропорт Победилово" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ОАО "Аэропорт Победилово" представило достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2015. ОАО "Аэропорт Победилово" указывает, что оно не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия у него нефтепродуктов; расчет стоимости спорного объема нефтепродуктов возможен, исходя из текущей рыночной цены нефтепродуктов, отпускаемых с нефтебаз, на общую стоимость 4 718 596 рублей 50 копеек; в настоящее время Общество не имеет возможности для хранения нефтепродуктов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Аском-Свобода" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

ОАО "Аэропорт Победилово" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Аэропорт Победилово" исполнительное производство N 47356/15/43001-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2015, не окончено и не прекращено.

Суды установили, что ОАО "Аэропорт Победилово" не представило в материалы дела доказательства того, что оно было лишено возможности приобрести истребуемые у него нефтепродукты у третьих лиц и передать их ООО "Аском-Свобода".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2015.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А28-3067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова