Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3403/16 по делу N А38-5621/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о признании недействительным права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А38-5621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя истца Токарева Ю.А. (доверенность от 30.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А38-5621/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" (ИНН: 1215120282, ОГРН: 1071215003738)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (ИНН: 1207001130, ОГРН: 1021201051310)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 415 623 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Романов Владимир Сергеевич и Романова Любовь Андреевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (далее - Колхоз) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2009 по 30.05.2015 в сумме 840 623 рублей 40 копеек.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мотивированы необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами истца, которые представляют собой выкупную цену по договору купли-продажи недвижимого имущества (комплекса КРС, площадь 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772) от 29.12.2008 в связи с признанием указанного договора недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.12.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Колхоза неосновательное обогащение в размере 1 575 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 795 рублей 31 копейки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа Общества от требования к Колхозу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 623 рублей 40 копеек с 12.01.2009 по 30.05.2015.

Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорной денежной суммой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колхоз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно взыскал с него неосновательное обогащение в размере 1 575 000 рублей, поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков по настоящему делу и делу N А38-6356/2013 по иску Общества к Колхозу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 390 рублей 63 копеек, по которому Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.03.2014 вынес соответствующее решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Колхоз не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Колхоз (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 29.12.2008 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество (объект): комплекс КРС, общая площадь 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литеры А, а, а1, а2, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61, а покупатель - принять и оплатить его. Недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала, площадь 5552,3 квадратного метра, кадастровый номер: 12:04:0160106:96, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Цена договора определена сторонами в размере 1 575 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель исполнил обязательство по оплате, перечислив Колхозу по платежным поручениям от 30.09.2008 N 2 денежные средства в сумме 4 900 000 рублей, от 01.10.2008 N 5 - 1 100 000 рублей, от 21.10.2008 N 33 - 2 800 000 рублей, от 31.10.2008 N 40 на сумму 200 000 рублей и от 24.11.2008 N 50 - 1 000 000 рублей, всего - 10 000 000 рублей.

Стороны провели зачет на сумму 1 575 000 рублей в счет оплаты стоимости комплекса КРС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 (письмо от 29.12.2008 N 227).

Колхоз выдал Обществу справку от 29.12.2008 N 228 об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 комплекса КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61, в сумме 1 575 000 рублей.

Факт исполнения покупателем обязательства по оплате спорного имущества установлен также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 по делу N А38-2159/2010, в котором участвовали те же лица и которое имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Впоследствии Колхоз обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2008 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием Федеральному закону Российской Федерации от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также о признании недействительным дополнительного соглашения о неустойке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 по делу N А38-112/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А38-112/2011 отменены, исковое требование Колхоза довлетворено: признаны недействительными оформленные Колхозом и ООО "ИнвестПром-Сервис" договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, дом 61, и дополнительное соглашение о неустойке к данному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В указанном постановлении содержится вывод, имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А38-3095/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013, удовлетворено требование Колхоза об истребовании из незаконного владения ИП Романовой Л.А. комплекса КРС, общая площадь 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литеры - А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61.

Право собственности Колхоза на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 12-МР N 845320).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в собственности ответчика одновременно находятся спорное имущество, истребованное из незаконного владения ИП Романовой Л.А., и денежные средства в сумме 1 575 000 рублей, оплаченные за данное имущество.

Суд установил, что Общество возвратило встречное обеспечение за продажу комплекса КРС в сумме 1 575 00 рублей, полученное от ИП Романовой Л.А. (приходный кассовый ордер от 01.07.2015).

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Колхоза неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица (истца) денежных средств и правомерно взыскал с ответчика 1 575 000 рублей.

Суд округа отклонил довод заявителя о тождественности исков по делу N А38-6356/2013 и настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Фактические обстоятельства дела N А38-6356/2013 по иску Общества к Колхозу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 390 рублей 63 копеек свидетельствуют о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, общей площадью 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литеры - А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61, и дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи признаны недействительными, как ничтожные, применительно к статье Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку Общество, произведя отчуждение комплекса КРС по возмездной сделке другому лицу, от которого получил встречное обеспечение, также не возвратил последнему денежные средства, применение к правоотношениям сторон по указанному делу норм о неосновательном обогащении и признание Общества потерпевшим отсутствовали, поэтому суд по делу N А38-6356/2013 связал возникновение права Общества на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с фактом возврата денежных средств третьему лицу - Романовой Л.А.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Колхоз на основании судебного решения по другому делу (по спору об истребовании имущества из незаконного владения с третьим лицом Романовой Л.А.) возвратил в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировал право собственности на него. Вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены. Общество, получив от ИП Романовой Л.А. встречное обеспечение за продажу комплекса КРС в сумме 1 575 00 рублей, возвратило указанную сумму последней ( приходный кассовый ордер от 01.07.2015).

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства по настоящему делу не совпадают с основаниями иска по делу N А38-6356/2013 (нетождественны), и правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А38-5621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 по делу N А38-5621/2015.

Возобновить исполнение решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А38-5621/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева