Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3593/16 по делу N А82-14159/2014

Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А82-14159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-14159/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Техресурс" (ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)

о признании недействительным решения от 05.03.2014 N 210 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

и установил:

закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее - ЗАО "Техресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно исследовали обстоятельства дела. По его мнению, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, а именно: налогоплательщику не были представлены для ознакомления выписки по расчетному счету ООО "САИ-М", а в акте и решении налогового органа не указаны счета-фактуры, по которым отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость. Заявитель утверждает, что реальность хозяйственных операций по механической обработке корпусов редукторов подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Сделка между Обществом и ООО "САИ-М" по механической обработке корпусов редукторов аналогична сделке между Обществом и ООО "Бриана", которая являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-702/2014.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 06.11.2013 N 2368.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 482 300 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "САИ-М", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 05.03.2014 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 482 300 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.06.2014 N 106 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "САИ-М" по механической обработке корпусов редукторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество во втором квартале 2013 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 482 300 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "САИ-М" за механическую обработку корпусов редуктора, которая согласно пояснениям налогоплательщика производилась по запросу ООО "НПП "Квазар Комплекс" (Украина) в рамках заключенного с Обществом контракта от 12.01.2012 N 1-01/12 на поставку запасных частей для электровозов.

При этом контрактом не предусмотрено выполнение работ по механической обработке и доведению поставляемых изделий до каких-либо параметров. Спецификации к договору и дополнительные соглашения на выполнение работ по дополнительной механической обработке запчастей в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило договор от 01.01.2013 N 1, согласно которому ООО "САИ-М" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ЗАО "Техресурс" (заказчика) механическую обработку стального профильного проката, а также акты выполненных работ от 11.03.2013 N 41, от 10.04.2013 N 4, от 21.05.2013 N 5.

Согласованные сторонами технические задания к договору от 01.01.2013 N 1, которые позволяли бы определить, в чем конкретно заключалась дополнительная механическая обработка, отсутствуют. Представленные маршрутные карты механической обработки корпусов редуктора полностью соответствуют чертежу готового изделия завода-изготовителя; какой-либо иной документации, чертежей, позволяющих сделать вывод о доработке поставленных на экспорт деталей, не представлено.

Судами установлено, что корпусы редукторов, предназначенные для передачи на обработку, были приобретены Обществом у ООО "Прогресс-21" (Москва), которое приобрело их у ОАО "Завод точного литья", являющегося заводом-изготовителем, по товарным накладным от 07.03.2013 N 327, от 09.04.2013 N 489, от 17.05.2013 N 704.

В данных товарных накладных обозначено, что завод-изготовитель передает покупателю корпусы редуктора верхний и нижний с уже выполненной механической обработкой.

Учитывая даты приобретения Обществом товара (07.03.2013, 09.04.2013, 17.05.2013), даты выполнения работ по механической обработке (11.03.2013, 10.04.2013 и 21.05.2013), даты отгрузки товара на экспорт (11.03.2013, 10.04.2013 и 21.05.2013 соответственно), место нахождения поставщика (г. Москва), исполнителя работ ООО "САИ-М" (г. Воронеж) и заказчика ЗАО "Техресурс" (г. Ярославль) суды сделали вывод о невозможности реального выполнения работ по обработке деталей и доставке товара. Работы по механической обработке корпусов редуктора не могли быть выполнены в г. Воронеже в тот же день, когда груз был принят к перевозке на экспорт в г. Ярославле, так как одна только доставка продукции из г. Воронежа в г. Ярославль по автомобильным дорогам занимает по времени 9 часов 30 минут.

Кроме того, подписавшая договор от 01.01.2013 N 1 от имени ООО "САИ-М" Красикова В.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля не могла пояснить, какие виды работ производились, какой промежуток времени занимает механическая обработка, каким образом происходила передача товара. Кроме того, на момент составления договора от 01.01.2013 N 1 Красикова В.Н. еще не являлась директором ООО "САИ-М".

Суды также установили, что из представленных ответчиком в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "САИ-М", в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Элерон" и в дальнейшем на расчетные счета ООО "НК-Трейд" и ООО "Профснаб". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Профснаб" с 11.05.2012 до 14.04.2015 являлся Черномаз В.В.; единственным участником и директором ООО "НК-Трейд" является Черномаз В.В., который одновременно является акционером ЗАО "Техресурс" (при учреждении Общества ему принадлежало 40 процентов уставного капитала). Кроме того, Инспекция представила доказательства того, что у ЗАО "Техресурс" и ООО "Элерон" доступ к системе Клиент-Банк осуществляется с одного IP-адреса 213.187.111.12, они также имеют один и тот же контактный телефон. Таким образом, перечисленные заявителем за механическую обработку деталей денежные средства по существу остались в распоряжении владельцев бизнеса ЗАО "Техресурс".

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "САИ-М" работ по механической обработке деталей и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, которые не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основание оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Суды правомерно указали, что выписки по расчетному счету ООО "САИ-М" были получены налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и представлены им в суд в качестве дополнительных доказательств его позиции, что является допустимым (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Оснований считать указанные доказательства полученными с нарушением закона не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение Инспекции не позволяет установить, по каким именно счетам-фактурам отказано в применении налоговых вычетов, отклоняется, поскольку в решении указано на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 482 300 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "САИ-М" за механическую обработку корпусов редуктора по договору от 01.01.2013 N 1 и актам выполненных работ от 11.03.2013 N 41, от 10.04.2013 N 4, от 21.05.2013 N 5.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А82-14159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Техресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина